V_V_V
у Вас воинствующе дилетантское поведение в этой дискуссии. Вы вообще физик?

маленькая поправочка: топ-кварк, как и любой другой кварк, в свободном состоянии не существует (есть мнение, что они вообще не существуют :yes:)
временное отсутствие альтернативы СМ вовсе не исключает ее критику...

Добавлено через 2 минуты
юноша, если у Вас есть вопросы по существу, тогда давайте их в студию, разберемся...

Добавлено через 27 минут
так вот и я о чем говорю, специфику наделения частиц массами посредством бозона Хиггса еще только предстоит понять (если это вообще возможно), а премию-то уже дали... Выходит, что авансом дали? Как Обаме нобелевку за мир :lol:

Помнится физику (и др. точные науки) всегда приводили в пример как эталон, на который должны равняться. Но и здесь уже дуализм и бинарность в теориях. Чего уж тогда от общественных и гуманитарных наук требовать...

Почему уже?
Она всегда была!
"Теплород" - "корпускулярная теория тепла",
"Близкойдействие" - "дальнодействие" (хотя, я был уверен, что последнюю похоронили вместе с теплородом, однако - оказывается, что не так)
И т.д.
Более-менее "идеальная" наука - математика. Физика - уже не чистый матан, там есть место интерпретации физической сущности когнитивного характера.

Team_Leader, Нам экономистам дуализм как бальзам на душу:)

да я экономист (если в корне разбираться) - то "не от хорошей жизни". С моими исходными данными по физике, химии (в первую очередь) и по математике (во вторую) самая эффективная (в нормальной экономике) дорога мне была на физфак, химфак, в МФТИ или Бауманку.
по крайней мере, что такое кварки и кварк-глюонная плазма - я знал уже если не в 9, то в 10 лет точно.

Добавлено через 2 минуты
на прошлой неделе общался с нашими химиками, т.к. отдавал статью по смежной с химико-технологической специальностью теме, и говорил на предмет рецензии. Так вот, мой рекорд семестровой рейтинговой оценки по бально-рейтинговой системе 1998 года по "общей и неорганической химии" - студента, кстати, экономического факультета, не перебит до сих пор, в т.ч. и химиками (на первый семестр у нас с ними прога была одинаковая по дисциплине, по крайней мере в те времена).

Ну почему в математике и логике тоже есть - например конструктивное направление не признающее абстракции актуальной бесконечности. Математика (конструктивная) строиться исходя только из возможности потенциальной бесконечности.

смотрим на 16 "кирпичей" Стандартной модели:
http://dok.opredelim.com/pars_docs/r...1468/img56.jpg
к ним добавляется последний 17-ый кирпич - бозон Хиггса.
Как уверяет нас коллега phys2010 это единственный скаляр в СМ, что так и есть на самом деле.
Теперь представим следующую фантастическую ситуацию: правительство США в самый разгар финансового кризиса и по сути на пороге дефолта, вдруг проникается искренней любовью к фундаментальной физике и размораживает проект суперколлайдера SSC в Техасе. А SSC по мощности как минимум в два раза превосходит БАК. И в первом же эксперименте сразу же обнаруживается истинный скаляр массой в 250Гэв.
Вопрос:
Что станет с СМ?

А может и не обнаружится.

это будет грустная тема, что называется the end of fundamental physics...
хотя, есть персонажи, которые об этом мечтают. Например, известный dreamer нашей современности, Стиви Вайнберг, автор нашумевшей книжки "Сны об окончательной теории"...

недавно читал что если будет найден только один бозон Хиггса то это не есть хорошо для СМ. Их должно быть несколько тогда все пучком.

вообще же бесконечная делимость и появление все более мелких "матрешек" это не просто не эстетично но и противоречит научной практике и здравому смыслу. Всегда круг явлений в итоге очерчивается.
в области элементарных частиц не будет движения в сторону деления приведенных вами истинно элементарных частиц. Вся дальнейшая физика - вокруг них.

Вот еще один интересный вопрос. На этой странице
http://elementy.ru/LHC/LHC_results/higgs_study
ничего не сказано о заряде открытого бозона. Кстати, я намеренно не называю его бозоном Хиггса, поскольку его гипотетическая функция переносчика массы - это чисто умозрительное и ничем не доказанное предположение.
Итак, на этой странице ничего не говорится о такой важной характеристике как заряд. Хотя, из каналов распада можно легко догадаться, что этот бозон является нейтральной частицей, поскольку он в основном распадается либо на два гамма-кванта, либо на два Z-бозона и соответственно два W-бозона. Как известно, существуют два сорта нейтральных частиц: 1) истинно нейтральные частицы, т.е. совпадающие со своей античастицей (например, фотон) 2) нейтральные частицы, имеющие античастицу (например, нейтрон).
К какому сорту нейтральных частиц относится найденный бозон?
Если этот бозон имеет античастицу, то тогда, следуя логике хиггсоманов, должен существовать "антибозон Хиггса", наделяющий массой частицы антиматерии...

Добавлено через 1 час 43 минуты
На самом деле в приведенной таблице есть только три истинно элементарных частиц. Это фотон, электрон и электронное нейтрино.
Мюон, тау-лептон и их нейтрино, а также Z- и W-бозоны являются составными частицами, распадающимися на более легкие частицы...
Что касается трех поколений кварков и глюонов, то это гипотетические частицы, не встречающиеся в Природе, поэтому говорить об их элементарности нет смысла...

Добавлено через 1 час 7 минут
вот я и поймал хиггсоманов за яй.. :cool:
согласно СМ Хиггс - это истинно нейтральная частица,
а экспериментаторы ничего не говорят о заряде открытого бозона:
http://elementy.ru/LHC/LHC_results/higgs_study

антигравитация :rolleyes:

Всмотритесь внимательно в эти лица!
Это авторы теории тёмной материи и тёмной энергии:
http://upload.wikimedia.org/wikipedi..._Bosch_056.jpg
Совсем скоро Нобелевский комитет в ужасе вручит им премию по физике.

Утверждать такое, ссылаясь лишь на "Элементы", по меньшей мере несерьезно. Посмотрите хотя бы обзор Рубакова в УФН...

Эти утверждения резко контрастируют с теми представлениями, что разделяет подавляющее большинство физиков и к современной физике отношения не имеют, имхо.