Так если он "перепел", то как раз вот текстуальных совпадений не будет :)

в кандидатской обычно 3 (три) главы.
Потом, темы разные бывают, и загонять их в структурные рамки - порой не очень целесообразно.
Порой, когда работа синтетического плана, структурированная по подвопросам, из котрых, например перваяподзадача - связана со статистической проблемой, вторая - с моделированием и решением задач оптимизации, третья - с имитационным моделированием - весь теоретический обзор сваливать в одну жестко теоретическую главу просто смысла не имеет.
Проще в каждом тематическом разделе дать необходимый теоретический праграф - иначе - получается мешанина, где непонятно, что и зачем.
Работа может быть структурирована по-разному, этим диссертация - творческая работа и отличается от структурированной инженерной (дипломный проект).

Добавлено через 3 минуты
если работа методологического плана - то по большому счету - выводы ничего не дают и не показывают. Только декларативный хаарктер.
Надо смотреть основные разделы и только их. Содержание результатов.
Я же говорю - низведение диссера до уровня дипломного проекта, скрытого в удобную структуру - "что покажет итоговая глава".

Добавлено через 1 минуту
Чаво Чаво??????? :eek:
Именно это - никакой Антиплагиат не покажет НИКОГДА!!!!

Если бы машины концептуально не ошибались - человек никогда не выигрывал бы у них в шахматы.

А он выиграл? Я что-то не в курсе.

Каспаров не один раз выигрывал. Но последний раз проиграл (давненько это было).

Вообще, увлеклись программой Антиплагиат и выявлением некорректных цитирований и упустили гораздо более серьезные для науки вещи:
1. плагиат может быть (и часто) не фраз, а идей, и это пройдет мимо программы - украли мысль и использовали
2. более серьезно для науки не то, что переписано несколько абзацев стереотипных фраз в литобзоре - а то, что фабрикуются диссертации, содержащие полностью сфабрикованные данные якобы проведенных исследований и содержащие измышления якобы по исследуемой теме с указаниями и ссылками на авторов, ничего подобного не писавших.
Я знаю несколько "фабрик" работающих по этому принципу. У них ноль заимствований, но 100% полного бреда. Все это протаскивается через марионеточный ДС и продвигается в ВАКе через ЭС своими экспертами.
Не преувеличил не единого слова.
Формальное некорректное цитирование уберем - и славу богу. А вот с этим-то как бороться?

не может, зак-ву РФ
Никак, видимо...

Никак. Как бы ни формировался экспертный совет, он не может содержать экспертов (в настоящем понимании) по всем областям. Это означает, что лазейками будут пользоваться.

Впрочем, давеча мне рассказали любопытную историю про одну нашу диссертацию на экспертном совете. Некий эксперт, уважаемый человек, специалист в своей предметной области, рвался направить апелляцию в совет - аналитика (из совсем другой предметной области) ему не понравилась в работе, показалась слишком простой. Вроде нашелся другой узкий специалист (в нужной предметной области), который сказал что-то вроде "Михалыч, все ништяк здесь". А если бы не нашелся?

Вот сейчас дергаюсь - получим мы эту апелляцию или Михалыча убедили...

закрывать советы без права членства в других.
Это уже не плагиат,это подлог. И может даже диверсия

Вы правы в части, что плагиат идей существует. Об этом, помнится еще К.К.Платонов говорил на своих лекциях, но он также давал разъяснение, что за это ни кого притянуть невозможно.
Когда подняли у нас "железный занавес" и книжные развалы открыли "сокровища и не очень" западной мысли, у нас были защищены тысячи диссеров по перепевам чужого. Особенно в педагогике и психологии. Не исключаю, что и в социологии, правда тогда я занимался иным: отслеживал, как социология обворовывает психодиагностику.

Я думаю при подготовке кадров высшей квалификации, нужно убрать элемент массовости и тогда, возможно, появится качество. Возможны варианты:

1-й вариант: Запретить диссоветам проводить более 10-15 защит в год. На защиту принимать работы на конкурсной основе (при сегодняшнем положении дел может оказаться коррупционно)

2-й вариант: Проводить защиту, не по содержимому "кирпича", а по совокупности публикаций в "долгоиграющих" (долго и обстоятельно рассматривающих статьи) журналах с серьезным рецензированием. Под серьезным рецензированием можно понимать получение рецензий от 2-3 зарубежных ученых с Хиршем > 5.

Мера логичная. Но сработает это только при соблюдении двух условий:

- Сотруднику и без степени можно будет спокойно жить с приемлемым уровнем дохода

- Получение степени будет сопровождаться ощутимыми бонусами в вузе

Вообще не логичная.
Противоречит основному закону философии: в качество (при определенных условиях) может переходить количество, а не его отсутствие.
А ручки при таком подходе у многих вспотеют по всей вертикали.

И ВУЗы все закроют через 10 лет - откуда будет взять 60% остаканенность?

Не противоречит во всяком случае Положению, когда на защиту выносятся новые, а не заимствованные (украденные) результаты.
А вот с псевдонаучным бардаком я не знаю как бороться - только через публикации в журналах из международных баз, но это очень долгоиграющий механизм. Хотя за рубежом он все же в основном работает

Да кто же хочет, чтобы защищалось ворованное?

Просто если уменьшить количество защит, качество не вырастет, а ухудшится, поскольку появится очередь. А очередь - это мощнейший источник коррупции. Даже если это очередь на покупку модной модели машины.

Каждый желающий пройти защиту должен иметь такую возможность в любое время. Важно экспертную оценку наладить.