Самая суть архивного документа в том, что он сохраняется установленный срок в виде, неизменном не только по содержанию, но и по форме (нам, историкам, это особенно дорого, потому что внешняя критика источника, бла-бла-бла). Файл же даже при перемещении из папки в папку на одном компе предполагает создание копии документа. Т.е. в строгом (нынешнем) архивном смысле хранение электронного документа вообще невозможно. Возможно хранение содержания документа в виде его бесконечного дуплицирования (тут как бы верификация каждой копии эл. подписью и все дела). М.б., с точки зрения документооборота это оправдано. С точки зрения архивной документации как ист. источника - это ее ликвидация (т.е. существенная часть анализа - внешняя критика, становится невозможной). Даже переход от рукописей к печатным документам повлек необратимые изменения, а уж переход к цифре лишит нас этого типа источника. С уже существующими, конечно, ничего не сделается, исходники ведь сохранятся, даже при создании эл. копий. А вот новые документы, созданные только в эл. виде станут для нас намного (!!!) менее информативными.

Just Another One, я все это прекрасно понимаю, но что есть, то есть.

Нет, Макс, вы не понимаете. Электронный документ не хранится. В принципе. Вы не можете взять одни и те же байты и переместить их с компа на комп. Даже изменение размеров шрифта с точки зрения документа как исторического свидетельства - это утрата сохранности. Поэтому я вижу только одну допустимую возможность: сохранение бумажного оригинала (обязательно!) и оборот заверенных эл. копий с него. При этом статус оригинала, простите за тавтологию, должен быть только у оригинала.

Добавлено через 5 минут
Вообще, строго говоря (я же не технарь), у меня большие сомнения: вот я написал текст, выключил комп, включил и снова открыл этот текст. Он физически, материально - тот же самый или каждый раз воспроизводится техническими средствами заново? Так что это очень скользкое место. Давать потенциально изменяемой копии силу оригинала (хоть ЭЦП, хоть не ЭЦП, оригинал должен быть оригиналом, копия - копией, они неравноправны априори, а с эл. документами это всегда неочевидно, что есть что).

а как же сохраним дерево ...

Почему не понимаю? Как раз-таки как инженер по 1 ВО прекрасно понимаю. Любой перенос эл.дока с машины, на которой он создан - это лишь создание копии. А внесение в него изменений (шрифтов, перевод в новый формат, окончание сертификата ЭЦП и т.д.) - это уже совершенно другой документ (даже не копия).
Но независимо от наших желаний и хотений, всеобщая "электрификация" будет нарастать, это неизбежно. В бумажном виде останутся только особо важные доки. Но даже сейчас во многих сферах приоритет отдается эл.базам (всяческие гос.учеты), чем бумажным.

вот вы прочитали статью, потом вернулись к ней через годик - вы уверены что она материально та же самая? ... :D или вот тираж - вы уверены что статья в каждом журнале тиража та же самая? ...

Мой коллега распечатывал электронное издание за последние два года (пожурнально), сшивал и отвозил в ИТАР ТАСС, после чего получил их справку. Перед этим звонил им и консультировался.

Ну и как сохранять? По-вашему, выходит присвоение копии статуса оригинала (вы же не вместе с компом исходник в хранилище сдавать будете, а файл отправлять). И все, профанация самой идеи архива получается. Так что, я против.

Выделенное слово не гарантирует идентичность копии. Это я как IT-инженер утверждаю.

А вы не путайте износ и манипулятивные изменения.

Ряд журналов я бы предложил издавать в рулонах.

Добавлено через 1 минуту
Кравец опять мои диалоги "не читает" :lol: