А что мешает нашему, родному, исконно-посконному скрепному рецензенту скоммуниздить ваши идеи и не только, написать разгромную рецензию, а потом опубликовать их в том же журнале. Или не в том же, а где главред пятничный собутыльник?
И вот тут уж точно фиг докажешь, ибо электронный документооборот в наших журналах - это когда сиди со статьей отправляется почтой России.

в смысле? уничтожают все черновики после публикации о_о?
не делают доклады на конфренциях? не бекпаят даднные?

Конечно. Только раньше сплайн-интерполяция была разделом чистой математики, а как только сообразили, что очень даже она работает в сетках - стала немедленно прикладной. Нет жесткого деления, разве что дифгеометрия и топология экзотических полубанаховых пространств пока далековаты от приложений.

Да? Кто открыл радио - Попов или Маркони?

Martusya, желание объяснить свои проблемы происками врагов

Уважающие себя ученые-теоретики не делают доклады о намерениях, не публикуют анонсы прорывов. Я уже приводил пример ученого - специалиста по теории управления. Одна статья в год. Максимум. Это - нормально.

Да, кстати, у теоретиков (а не трактовщиков данных эксперимента) нет необходимости в бэкапах, ибо данных нет.

шикарный пример)))

https://all-radio.livejournal.com/44869.html
почитайте)

вообще принципиально Герц, а кто собрал с этого деньги - уже другой ворпос над которым спорят многие страны))

Ну приплыли. Чего вас задело-то так?
Ясно ж, в каждой науке своя специфика.
Скажите еще, что они в архивах с источниками работать не умеют.:facepalm:

:D:D:D

Я это понимаю. А физикохимики (отдельные представители) - очевидно нет.

Попробую объяснить. Обработка данных эксперимента - на самом деле очень тонкая штука и ее техника сильно зависит от цели. Беда в том, что результаты обработки трактуются и интерпретируются, но не являются абсолютно информативными в плане построения новых теорий. Это как интерполяционный полином - чем больше порядок, тем выше точность.

Но вот ведь какая штука - любая экспериментальная наука не является статичной, т.к. новые эксперименты могут как подтвердить, так и опровергнуть интерпретацию предыдущих. Или выявить новые аспекты.

Вот это меня и раздражает - неабсолютность и неконечность результата, зависящая от интерпретации и интерпретирующих, а также от чистоты реактивов, стабильности питания и много чего.

У карандашных теоретиков такого нет.

kravets, это все ваше, субъективное, особенность психоустройства я бы сказала.
Кому милее сферических коней в вакууме гонять, кому бозоны ловить.
С конями-то всяко проще, не взбрыкнет и никуда не укатится, даром, что сферический.
Но мир, увы, непознан и непознаваем до конца, как говорят. Поэтому да, есть несчастные, которые носятся с колбочками-пробирочками и паяльниками и чота там хлопочут.
Уж простите их, грешных, что иногда ведают миру о результатах хлопот.
Они больше не будут (нет), гоу в пещеры обратно.