Коллега недавно вернулся из командировки в Грецию. По его рассказам, там фактически 20-часовая рабочая неделя (работают полдня, да еще с безразмерными обеденными перерывами). Говорит, греки обленились вообще, и даже наша 40-часовая неделя для них - какой-то невероятный подвиг. Вот это вкупе с приличным уровнем социальных гарантий (в докризисные годы) и благодатными климатическими условиями - повлияло на становление такой приверженности к халяве, которая и не снилась российским мужичкам...

Потом грянул кризис. Греки, которых уже порядком растащило, не выдержали Удара Судьбы, и устроили всякие веселенькие шоу, свидетелями коих являемся и мы с вами (телевизор и интернет у всех ведь есть). То, что нужно подзатянуть пояса, до братьев православных теперь уже дойдёт с трудом. Конечно, объективных причин в виде включенности в общеевропейские процессы, никто не отменял, но всё же...

А это смотря из какой целевой функции исходить и каким аршином мерить.
Целевая функция какая? Сделать высшее образование "элитарным" - читай, доступным только узким слоям населения (неважно по какому признаку - по финансовой состоятельности или по интеллектуальной)?
Или в целом повысить уровень образованности населения?
Или снабдить экономику (и вообще, социум) квалифицированными профессионалами и людьми, способными думать?
Или обеспечить социализацию и занятость молодежи, чтобы не болталась по улицам и училась умному, доброму и вечному?
Какую из этих целей преследует наше государство и преследует ли какую-то вообще или просто хаотично машет руками?

Определимся с целевой функцией и средствами ее достижения, тогда станет понятно, как измерять это "много или мало".
Тогда сможем оценить необходимое качество и объем потребных ресурсов.
Тогда станет понятно, по каким критериям текущее качество оценивать. А пока цель туманна (или я боюсь о ней догадаться ;) ), требуемые ресурсы не рассчитаны, о качестве представление самое приблизительное, а оценивать его уже беремся.

Опасаюсь, что на лотерею это не очень похоже. А скорее на рейдерство в чьих-то корпоративных или личных интересах, уж больно у "неэффективных" вузов ресурсы в распоряжении лакомые. Вот и цель обнаружилась?
Или все же не стоит так гадко думать о министерстве, и это просто добросовестно заблуждающиеся дураки?

Питер, высшее образование должно быть действительно высшим. Т.е. элитарным в хорошем смысле слова, каковым оно и было во вполне социалистические советские времена. Одипломливание всех подряд уровень образованности населения никоим образом не поднимает.
"Высшая лига" технических ВУЗов Москвы для меня вполне очевидна: соответствующие факультеты МГУ, МФТИ, МИФИ, Бауманский, возможно - МАИ. Сравнивать с ними ВУЗы типа института стали и сплавов никто не пытался и в советские времена.

А что, это наше дело -- определяться и оценивать? Откуда следует, что обывателю должен быть понятен смысл преобразований?

1. Элитарным по какому признаку? По признаку денег или ума?
Сейчас все идет к тому, что элитарным образование будет по признаку денег и только в редких случая по признаку денег+ума.
Не было в советские времена образование элитарным не только по признаку денег (что очевидно), но и по признаку ума тоже.
Мне довелось не только учиться, но и работать в вузе в советское время. В вузе, который сейчас НИУ и, есс-но, признан эффективным. И были очень разные студенты, и даже до диплома доживали благополучно. Хотя, конечно, в прежние времена "рыба в Каме была" (с) и давече было не то, что нонече - прежде всего с точки зрения отношения государства к высшему образованию и положения человека с дипломом (а тем более с ученой степенью) в обществе.
2. Одипломливание не поднимает, это верно. А реальная передача знаний и формирование профессиональных компетенций - поднимает. И пусть будут разные уровни образования - прикладной бакалавриат, просто бакалавриат, магистратура и т.д. Но это все же будут уровни образования, а не дуракаваляния.
3. Должна существовать только "высшая лига" вузов? Полагаю, всем очевидно, что нет. Ибо каждый вуз выполняет свою культурную и образовательную роль. И высокие научные / культурные / образовательные результаты достигаются только в том случае, если есть среда. В противном случае нас ждет ситуация - горстка элиты в окружении "грядущего хама".
Почему (в числе прочего) сейчас бьются за сохранение бюджетного набора на филфак СПбГУ? Не потому, что нам нужно столько филологов-эллинистов ежегодно, а потому что хороший ученый появится -пусть только один и раз в пятилетку - только там, где есть научный "бульон".

Но при этом совершенно понятно, что должны быть вузы, а не типовузики. Вот над этим, прежде всего, и нужно работать. Не шашкой махать, а газон подстригать. Долго да. А иначе газона не будет.

А где, собственно, обман. если в дипломе написано: "квалификация: экономист-менеджер по специальности: "Экономика и упраление на предприятии (текстильная промышленность"" (или "легкая промышленность" в МГУДТ).
А с названием кафедр... они до начала 2012 года так и назывались, как после последнего советского переименования в 1990 году: экономики промышленности и вторая - менеджемнта и организации производства ( у меня и в АРД на это названеи ссылка). Была организация производства, но ввиду того. что госстандарт обязывает читать менеджемент - это в 90-ом году добавили...
А потом, в начале 2012 пришел очередной "вашу мать" от министерского начальства, типа, как вы с такими кафедрами собираетесь хоздоговора продвигать - давайте переименовываться. Поскольку на одной кафедре маркетинг читали, а на второй - экономику предпринимательства- вот и попереименовывались.
А специальность осталась...
Ну и соответственно факультет: был экономики и менеджемнта, стал менеджмента и управления бизнесом. хотя - еще 1000 лет можно было название не менять... По сути - как был инженерно-экономичесмкий факультет, так и остался. ну немножко добавили дисциплин, связаных с рыночной экономикой типа маркетинга и товарной политики, за счет того, что техническую часть типа электротехники, автоматики и промэлектроники подрезали, а сопромат совсем убрали.

Добавлено через 1 минуту
Кстати. сейчас квалификацию инженер-экономист сейчас невозможно легально присвоить, нет ее в номенклатуре специальностей и квалификацией (я, кстати думаю, что поторопились).
я бы с гордостью носил бы имя: инженера-экономиста, это больше моему внутреннему ощущению соответствует.

Оно, конечно, наше дело маленькое :))
Так - всего навсего, высшее образование, наука, интеллектуальный консалтинг. Да и все, пожалуй ;)
Вот только те, кто сидят в министерских креслах тоже вышли из этой же образовательной / научной среды. Или, как минимум, получили диплом о высшем образовании / ученую степень. То есть они - это либо мы сами, либо наши ученики.
И если они так и не научились (мы их не научили?) стратегическому управлению, анализу и прогнозированию, а руль в руки, тем не менее, получили, то все печально в нашем королевстве.

Позиционирование (и восприятие) себя как обывателя, который не должен сметь думать и понимать, и привело к тому состоянию, в котором мы сейчас находимся :(

Питер, в очень многом Вы правы. Но почему все уровни образования, которые Вы привели как нужные - это высшее образование? Не честнее ли сказать, что уровень многих современных ВУЗов - это уровень техникумов или вообще ПТУ?

Обывателем здесь я называю любого непричастного к управленческим решениям. Рядового академика, например:)

ну так они просто <<горшки обжигают>>