да премии надо давать за выявление плагиата, а то все в норки попрятались. А не обзывать их "злыднями" - они молодцы. Ну в данном случае перестарались. Но можно было не доводить конфликт до нынешней стадии

"Перестарались" - это очень мягкая формулировка. Они выявили (наверное). Диссертант исправил (наверное). К ним больше не пошел (и правильно сделал). Так что, теперь нужно гадить из принципа?

Вы правы на все 100. Иначе это просто не назвать! Да, из принципа! А разве мало таких принципиальных? Находясь в этой ситуации, узнала массу случаев как пытаются нагадить из-за принципа, даже науч. консультанты.

так а они откуда знают, что исправил? знали бы - молчали бы.
если они предполагают, что исправлений нет - то вполне логично поступают. Помнится, мы тут недавно как раз поддерживали Ивана, который боролся с теми, кто сплагиатил его работу.
что значит "нагадить"?! Если из принципа, то всё правильно делают - надо бороться с плагиатчиками. А если плагиата нет - надо давать спокойный аргументированный ответ, а не прятаться в нору. Чаще, к сожалению, не принцип играет роль а подковерная возня

Работа, в которой замечен плагиат, снимается с защиты на любой стадии. И логично, что совет, заметивший плагиат, хочет воспрепятствовать защите этой работы в других советах, или присуждению степени - если защита уже прошла. Принципиальность всегда нарушает чьи-то интересы - но без нее становится еще хуже.

Формулировки ВАК однозначны - плагиат - снятие с защиты без права повторного представления. То есть, по сути, в случае выявления плагиата мало устранить плагиат - нужно написать новую работу. А этого в анализируемой ситуации сделано не было, ограничились косметическими правками.

Другое дело, что сейчас неясно, какова была ситуация на самом деле, и чего добивается совет. Вполне возможно, что реально речь шла о небрежности в оформлении, использованной как повод для сведения счетов

Добавлено через 50 секунд
Именно так, лучше не скажешь - по всем пунктам

В данном случае "плагиат" выявили на стадии когда еще диссертация не была принята к защите, поэтому это и спасло соискателя от снятия "без права повторной защиты", а то могли и такую формулировку вкатать.

Возможно, в данном случае это должно рассматриваться как повод не принимать работу к защите в принципе?

Объясню, что имел в виду. Разумный совет, узнав о защите диссертации, прежде всего связался бы с советом, ее защитившим, проинформировал о истории работы и спросил: покажите работу - если она без изменений, мы напишем.

Лично мне неизвестно, что именно писал отклонивший совет, но ,судя по всему, не это.

Все прочие действия отклонившего совета я и квалифицирую термином "нагадить".

Да, совет узнал о защите, правда, совсем поздно, спустя месяц после самой защиты и отправления док-тов.
Да, в это же время он проинформировал защитивший совет об истории.
Но работу не запрашивал, а спрашивал, что вы намерены предпринять, а если ничего (а так и есть, НИЧЕГО), тогда мы отправляемся в ВАК со всеми бумажками (какими только, мне не расскажут)

Добавлено через 15 минут
даже если речь идет о нескольких абазацах со ссылками?

Зря Вы так строите свою линию защиты. Даже здесь