Да вчера живое выступление Жириновского по этому поводу на 1 канале показали. Он и успеваемость успел прокомментировать.

Зашла высказаться, что сервер "антиплагиат" вчера вечером был перегружен, утром немного поработал и опять перегружен. Нужны конкурентные серверы, слишком народ запугали. Все всё проверяют теперь.

Если просто ссылка, то - плагиат. Добропорядочное цитирование должно быть взято в кавычки. Обычно объем цитат не должен превышать 8% от чистого текста работы. Если это, конечно, не обзор литературных источников.

Норматива нет. Негласно говорят о 80%. Если нет кавычек, то даже при ссылке на источник я бы трактовал как некорректное заимствование

Добавлено через 4 минуты
Народ не запугали. Народ привели в нормальное состояние. Потому что народ непозволительно расслабился...

А вообще интересно - цены на диссертации теперь вырастут? Ведь склеивать из Интернета их теперь будет нельзя, нужна оригинальная работа...

Ведущий белковод РФ И.И. Сидоров, изучавший белок с 1950 по 2013 год, приводит в своих трудах несколько классификаций белок: по полу, по возрасту, по цвету шкурки, по уму и умению печатать, но в конечном итоге приходит к классификации по следующим критериям: количество лап, хвост, умение печатать за ноутом [4].
1. Сидоров И.И. Белки-1950 // Белководство в СССР, 1951. - № 1. С. 55-59
2. Сидоров И.И. Белки-1980 // Белководство в СССР, 1981. - № 1. С. 59-63
3. Сидоров И.И. Белки-1990 // Белководство в РФ, 1991. - № 1. С. 55-59
4. Сидоров И.И. Белки и проблема модернизации российского образования // Белководство в РФ, 2013. - № 1. С. 55-59

итак, выделенное цветом - будет помечено как плагиат. И как тут, простите, добросовестное цитирование ставить с кавычками?

Добавлено через 1 минуту
почему некорректное?

Добавлено через 1 минуту
уже. повысилась стоимость услуг по переписке текста...))
не оригинальная, а рерайтнутая...
Например - наблюдаю славную картину - в одном крупном вузе уважаемый товарисщь на защиту дохтурской идет, ага.. 2 недели назад проверка текста показала 36% оригинала.. Вчера прогнали - 93%... Не иначе - у товарисча за две недели третий глаз открылся, связь с космосом образовалась и он сотворил новый кирпич...

Изучаем матчать (а заодно и ГОСТы по оформлению письменных работ): Кулинкович, Т.О. Основы научного цитирования: метод. пособие для студентов и магистрантов

Добавлено через 5 минут
Если идет по пед.наукам, то правильно делает, что торопится. Возможно скоро такое понятие, как "педагогическая наука" отменят:
Открытое письмо

Не нужно утрировать. Весь текст в кавычки не возьмешь, читать будет невозможно! Нужно стараться перефразировать. Другое дело, что у одних и тех же слов нет 10-20 синонимов, ну, 1-2-3.
На счет повышения % оригинальности. Ясно, что после выявления заимствования человек прилагает усилия изменить текст. Я не думаю, что люди пишут новую диссертацию в смысле совсем других выводов. Всё то же остается, просто описывается другими словами. Уже хорошо, что хоть раз прочтет "свою" диссертацию.

еще бы! где интегралы? где сопромат? чертежей школьников не начерчено! :rolleyes:

Ну, этот пытается вслед паровозу дуть.
И с позиции доцента что-то министру посоветовать.

Ведь просочилась информация, что будут "отраслевые доктора", и сейчас найдется немало любителей лизнуть шоколадный глаз со словами: "Да, да! Совегшенно пгавильное гешение! Категогически поддегживаю!"

Еще - если не ошибаюсь - гриф МОНа (который автор делает необходимым для получения ДоПе) канул в Лету? Сейчас вместо него "рецензия уполномоченного"?

Еще - будь я автором школьных учебников по истории, я бы изо всех сил этого стеснялся...

Мы про диссертацию говорим или про студенческий реферат? Что это за диссертация такая в которой от чужих идей и положений в глазах рябит? А свое там есть что-нибудь? А может и не нужна такая диссертация никому?

Добавлено через 10 минут
Вы хотите сказать, что ученому позволительно не уметь доказывать достоверность полученных им результатов? Чем по Вашему, как не статистической обработкой показателей контрольной и экспериментальной групп учащихся, педагог должен доказывать результативность предлагаемой им методики обучения? Монографиями в Ламберте? Тезисами в конференциях?

В ВОСовских журналах незакавыченный дословный текст даже со ссылкой рассматривают, как плагиат :yes: Это у многих журналов в правилах для авторов прописано. Если нужно сослаться на предшественника, то рекомендуют использовать парафраз - собственное изложение цитируемого текста. Да и вообще обширные цитаты в ВОСовских журналах не приветствуются и авторам такие рукописи обычно возвращаются (иногда с предложением доработать текст и сократить количество цитат).

ну давайте, для наглядности, возьмем близкую область - доктор искусствоведения. Какой статистикой он должен доказывать выводы по творчеству Рембрандта? :rolleyes:
А военных наук? чтоб сделать вывод, надо устроить эксперимент с ядреной войной? :rolleyes:
А Лучник Древнюю Русь как статистически обработал? давайте спросим :)

Но мы то говорим про педагогику. А давайте представим, что медики будут доказывать эффективность лекарств не клиническими испытаниями, а статьями в журналах. Вы будете такие лекарства принимать?

может тогда и операции хирурга статистически считать? :rolleyes: пойдете к такому?
Вопрос сводится, т.о., к соотношению качественных и количественных исследований.
Из 118 пед. работ наверно были и слабые, не читал. Но нельзя всё огульно.

Да не разу педагогика и искусствоведение не близкие области. У них методология разная

Добавлено через 1 минуту
Читайте матчасть и не задавайте детских вопросов. В медицинских диссертациях все строится на статистически доказанной достоверности лечебного эффекта

Добавлено через 3 минуты
В каждой отрасли наук своя методология доказательства научных положений. У историков - это архивные записи, документы, археологические находки. У медиков и педагогов - статистическая достоверность.

близкие - гуманитарные. И оба - искусство. Не случайно "наук" хотят отобрать :) ну не суть
опять про таблетки... А первая операция на сердце как доказывалась?

Добавлено через 1 минуту
вот и нет :p историки для ряда задач тоже могут использовать стат. методы