В разных. В российских, конечно.

Российская история на Западе никому не интересна.

Уже сделано - в Scopus. Журналы ранжированы в 4 категории по всем отраслям наук. Поэтому достаточно вместо условия IF>1 положить SJR=Q1.

Где разработки - там и наука. Нет разработок - нет науки. Всё просто.

Хороший формальный признак - стоимость размещения в журнале рекламы оборудования/программного обеспечения/инжиниринговых услуг. Если в журнале рекламы нет - он невостребован.
А, вообще, вопрос парадоксальный. Специалист всегда знает, что читают его коллеги, поскольку он сам это читает, и с коллегами делится мнениями на разнообразных собраниях.

Мирового стандарта выполнения диссертации не существует. Мечтать о нём так же бесперспективно, как о мировом господстве. Всё равно решения принимают конкретные люди на местах.

На сайте Министерства образования обпубликован список из 100 диссоветов, в которых за 2009-2011 гг. защитилось наибольшее количество людей. Кто-нибудь знает с какой целью?

С целью пристального внимательного изучения деятельности. И дальнейшего закрытия неугодных. Новый глава ВАК-а уже заявил, что закроют каждый второй диссовет.

интересно, а какой объем диссера там принят? ближе к нашей кандидатской или докторской?

Ближе к варианту защиты докторской в форме научного доклада.

"Там" - это где?
В Оксфорде? Кембридже? Гарварде? Итоне? Стэндфорде? Сорбонне? Высшей технической школе Мёнхенгладбаха??? - везде по-разному, в ВТШМ, непример, так вообще степени PHD практически нет - есть доктор инжиниринга - Dr.-Ing. Вполне сопоставимый с нашей системой к.т.н., и смежных степеней прикладного характера. И отзывы наших к.т.н., д.т.н. - там вполне приемлют для защиты.
Проблема нашей системы аттестации, что в ней свалены в одну кучу и приравнены друг другу степени по фундаментальным и прикладным областям.
Согласен, что физикам, химикам, биологам... (гипотетически) филологам и историкам из МГУ - можне перейти на систему, сопоставимую, допустим, с Калифорнийским университетом. Аттестацию же к.т.н. под систему PhD - уже не подгонишь, да и нет никого в томже Гарварде с профилем, близким к нашему к.т.н. - есть сеть вузов и в США, и никто ее не трогает - специализированных практических учебно-научных заведений, практико-ориентированных с соответствующими степенями.
Мне непонятно, почему у нас к некоему политехническому/технологическому вузу предъявляются требования: "А почему вы не Гарвард", и предлагают ликвидировать на этом основании, в тоже время - в техже США - этих "негарвардов" - достаточно много, и свою роль и функцию они выполняют?
Почему вообще тема вузов второго плана, кртически важная для формирования технологического базиса экономики у нас вообще замалчивается??
Система, когда будет очень сильная элитарная верхушка науки и образования, а под ней будет пропасть - работать никогда не будет. Средний уровень - есть главный и определяющий. А нам именно его предлагают ликвидировать.

Она не только замалчивается вообще - и даже здесь на форуме ряд уважаемых товарищей :) относится к таким вузам, мягко говоря, настороженно.

От этих вузов не требуют стать Гарвардами. От них требуют перестать быть помойками. А они, пованивая дерьмом за километр, начинают кричать об ущербе репутации и о том, что они решают важные задачи и обладают уникальными особенностями. Иными словами, что идущий от них запах дерьма - это не показатель полного разложения всего и вся, а объективная необходимость и чуть ли не достоинство. Им, видите ли, очень грустно признаться, что они помойки и начать исправляться...

При этом очевидно, что вузов второго эшелона должно быть большинство и массовое образование для нужд экономики дают именно они. С этим даже спорить смешно. Но это должны быть нормальные вузы второго эшелона

С новыми подходами к эффективности у них нет никаких шаснов стать нормальными.

Точно! Это черт знает, что такое!

Почему нет? Нужно только перестать выпускать невостребованных на рынке труда специалистов и переключиться на прикладной бакалавриат. И в гранты поактивнее заявляться. Сейчас гранты дают почти всем, кто заявился. Кстати гранты - это средства заработанные на НИР - один из ключевых показателей эффективности.

Проблема в том что наши вузы второго эшелона не будут соответствовать ни одному содержательному критерию эффективности, какой ни придумай - конкурс, средний ЕГЭ на вступительных, число устроившихся по специальности, количество научных публикаций и так далее...Они будут сопротивляться любой оценке своей деятельности в целях выживания...Тот же Московский горный - там преподы протестовали против слияния с МИСИС во многом потому, что не боялись пройти по новым требованиям по качеству научной работы. Вот такой вот прикол - будучи неспособными соответствовать требованиям по качеству научной деятельности, все трубят об уникальных научных школах:D

А раз не хотят по хорошему - значит, нужно уничтожать по плохому. После расформирования парочки-троечки вузов с волчьими билетами для ППС и студентов - уцелевшие встанут по струнке как миленькие.

Я скажу еще более крамольную вещь - вузы второго эшелона должны воспитывать не Эйнштейнов, а квалифицированных работяг-профи. Уровень Гарварда там реально не нужен, как и уровень МГУ. Но должно быть стабильное гарантированное среднее качество. И для создания этого качества критерии МинОбра, при всем их непроходимом идиотизме, парадоксальным образом ничуть не хуже любых других - хоть с чего-то надо было начинать...

Штука в том, что струнки-то нет.

Идет аттестация магистратур - критерии сформулированы в настолько общё, что понятно: оставляют себе пространство для манёвра.

То есть - вообще ничего не понятно. И рад бы соответствовать, да нечему.