Речь шла об обсуждении оформления обзора литературы, я так понимаю.

А то, о чем Вы написали, может подумать только эксперт ВАКа в России.

Обзор пишется своими словами, но смысл работ должен быть сохранен. Кто-то написал в этом разделе что в любом случае в кавычки текст брать.
Я и пишу, что весь текст обзора литературы в кавычки не возьмешь, к тому же это же должны быть переделанные фразы, иначе система плагиата даст 0% оригинальности текста.
А как может быть обзор литературы по собственным данным?! :)
Это уже собственные результаты работы должны быть, обзор не своих работ же в первой главе приводится, а других исследователей.

значит вы прочитали иоценили источники. именно вы, а не дядя :)
А вы предлагаете чужой труд по обзору выдать за свой? Это именно плагиат ;) некоторе пишут: "это же обзор, он один для всех!" Ага, щаззз :rolleyes:
Если вы о тексте самих источников, то их надо оценить с позиций вашей работы, а не цитировать бесконечные куски.

В кавычки берутся только дословные цитаты. И таких цитат должно быть не более 2 на страницу.

Людмила C., у Вас интернет есть? Погуглите "правила оформления цитат". В сети масса информации по этому поводу. Ваш научный руководитель почему такие вещи Вам не объясняет?

проверила свой дисер и 31% моих исследований уже на каких-то левых сайтах и как-бы не мои теперь.. вот и ваковские публикации в нете... народ уже скачал пока я 2 года писала статьи... и как теперь доказать? и даже цифры мои... и как быть? общая оригинальность только 65%...

В Антиплагиате проверяли? Отключайте все интернет-источники, которые не являются официальными СМИ с точным указанием даты публикации. Презумпция невиновности подразумевает, что у вас сплагиатили, а не Вы. Пока не будет доказано обратное.

Добавлено через 4 минуты
Все последние плагиатные скандалы связаны с заимствованиями из диссертаций и монографий, для которых можно точно установить дату публикации. Пересечения текста с содержимым интернет-сайтов, не зарегистрированных как СМИ, никто всерьез как плагиат не рассматривает.

Почему не 3?:D

Ох елки)
Я слышала даже мнение, что даже если цитата одна (но большая) - то низзя. :facepalm:
Господи, ну почему все время такой крен к количественному учету, а не к смыслу? ну надо человеку для раскрытия темы одну большую цитату или пять маленьких - в чем тут криминал-то? Грустно, что часто больше обращается внимание на количественные параметры, чем на "содержательные".

В нормальных науках, оперирующих объективными данными, а не субъективными оценками, при исследовании каждой проблемы есть жесткая система взаимосвязи работ между собой. Здесь теория1, здесь эксперимент1 по этой теории, здесь задача с осложняющим фактором А, здесь с осложняющим фактором Б. Есть теор1А, но нет эксперимента 1А. а по 1Б есть только эксперимент.

И эта схема литературы одинакова для всех диссертаций, затрагивающих эту проблему. Двух мнений быть не может. Если один человек правильно описал эту схему, то что, все остальным это запрещено?

В таком случае это не решене задачи с мировой новизной, а учебно-методическое пособие

Большую цитату лучше перефразировать своими словами в более короткий вид. А там, где нужны дословные цитаты (например, высказывания человека или неординарные обороты из литературных произведений), вставляется закавыченный текст длиной не более 2-3 предложений. Иначе у Вас получится не научная работа, а хрестоматия.

Википедия:Господа, неужели так трудно потренировать свой слог и начать писать своими словами без копипасты? Если Вы хотите описать в литератупном обзоре работы своего предшественника, то не берите тупо дословно положения из его работы, а опишите, Что они означают? в контексте Вашего исследования.

PS Жаль, что прервалась преемственность научных поколений. Могикане уже ушли, а их смена сгинула в водовороте Перестройки. И некому передать сегодняшним аспирантам дух научных академических традиций. Растут они сами по себе, как сорняки в огороде, дичают. Мой научный руководитель, старой закалки ученый, просто бы перестал здороваться за половину из тех вопросов, которые задают в этой ветке форума. Для него спор о том сколько дословного чужого текста должно быть в научной работе просто бесмысслен. Нисколько. Правда в литературном обзоре техникам можно и иногда действительно нужно приводить чужие схемы, графики и формулы (со ссылкой), но при этом текстовое описание должно быть свое. Полагаю, что и гуманитариям следует приводить закавыченные "цитаты из первоисточников" (только без фанатизма, не абзацами) с собственным описанием смысла содержащейся в цитатах информации.

тогда очень плохой человек, если бы
ибо сноб.

Извините, да нУ его, такого руководителя.
Или он руководитель, педагог, Учитель, а значит, любой вопрос для него в радость, или (censored)

Он ученый и очень порядочный и щепетильный в вопросах этики человек. Тогда времена были другие, тогда докторанты не спрашивали - "А если я сворую 10 страниц, это много? А 15?"

Кот? :)

Зубр.