Портал аспирантов - Почему старые профессора видят только лженауку в трудах молодых ученых

Портал аспирантов (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/index.php)

- Обсуждение диссертаций (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/forumdisplay.php?f=151)

Подведем итог.
Вы абсолютно правы:

Цитата:

Сообщение от Виктор124 (Сообщение 628783)

С – множество всех логических функций нечеткой логики с характеристическим свойством на всех без исключения упорядоченных наборах входных переменных принимать значения выходных переменных (степеней принадлежности) на закрытом интервале [0, 1], т.е. функций С: [0,1] Х [0,1] => [0,1]).

С позиций чистой математики.
А теперь вспоминаем, чем отличается математика от физики и прикладной механики (разработка технических систем является придлжением физики, в первую очередь). И вспоминаем, как студентов-первокурсников на первом курсе - бьют едва ли не кувалдой по голове, когда при решении задач, особенно лабораторных работ от них требуют писать не только абсолютное значение вычислимой величины, но и укзаывать погрешноть.
Например, F = 5 +/-0,2 Ньютонов, и т.п.
Совершенно понятно, что лдя технических систем, которые практчиески все оперируют не абсолютными, а ПРИБЛИЖЕННЫМИ значениями параметров - указание жесткого интервала является не в полной мере удовлетворительным без указания допустимых интервалов погрешности вычислений. В этом случае для правильной интерпретации интервал допустимых значений функции принадлежности надо указывать не [0, 1], а [0+/-d, 1+/-d] с учетом качества исходных данный и робастности метода вычисления. Где d - возможность отклонения с учетом погрешности методов измерений и вычислений. При этом допустимая погрешность определяется не чистыми математическими теоремами, а свойствами самой предметной области.
Наверное, хотя тут надо смотреть и обосновывать - d=0.05 можно считать допустимой погрешностьью вычисления
Тогда интервал значений может выглядеть [0+/-0.05, 1+/-0.05]. Фактическое значение тогда расчетных параметров функци принадлежности может принимать в интервале [-0.05, +1.05]. При этом интерпретировать значения от -0,05 до 0 и чуть больше нуля надо содержтельно как 0, соответственно +/- 0,05 - как единицу.
По хорошему, конечно, непрерывный ряд тут надо дискретизировать с шагом 0,05, например: [-0.05, 0.05) = 0, [0.05, 0.15) = 1 и т.д. - "серые шкалы Поспелова" и т.п. - в помощь :yes:
Отвечаю на ваши вопросы, "почему при значении расчетном -0,02 мы берем 0. а не что-то иное"? - потому, что на графике, который нарисовал Любезно Хогфатер - видно, что функция там монотонна и непрерывна, то есть нет такого, когда со значениями функции -0,02 при соседних значениях аргумента соседствуют значения функции 0,5; 0,8 и т.п. - поэтому тут вполне можно прменять правила приближенных вычислений и в практическом отношении те малые отрицательные значения, которые вылазят (как эксцесс метода вычислений) - округлять к нулю.
Вот и все. А так, конечно "фаьбрикацией" - можно по сути назвать любую аппроксимацию и любое приближенное вычисление.
Зачем это надо? - Хог тут все правильно пишет:

Цитата:

Сообщение от Hogfather (Сообщение 629238)

Эти формулы нужны лишь для того, чтобы вместо того, чтобы ходить через дверь, как это устоялось, продемонстрировать преимущества выхода в окно. Хотелось новизны-с, так сказать. К сожалению, число таких формул легион. Если бы кто-то из присутствующих решил задачу многопараметрической оптимизации, то ему оставалось только бланк на Нобелевку заполнить, а так изобретают разные функции, да непременно с корнем или интегралом, так красивее.
Я в последние годы беру монографии матерых профессоров, читаю их труды и плачу. Причем профессоров, которые у всех на слуху. В данном же случае, это просто научно-квалификационная работа, что вы хотите?

Вот и все.
Вопрос, можно ли рассматривать сказанное профессором Довгалем как замечание? - конечно, да, как замечание к диссертации. Хорошее нормальное замечание, котрое должно быть. В отыва оппонента по докторсокй - не менее 5.
Сделал ли косяк Бобырь - в своей диссертации? - да, потому что надо было написать те слова, которые я здесь написал, укзать, что речь идет об аппоксимации функции принадлежности, особеностях приближенных вычислений, для нечеткого вывода и т.п. - объяснить боллее четко условия допусков и допущений и алгоритм исключения эксцессов арсчетов (хотя, фактически он там есть).
Какие последствия эти замечания несут для рботы? Ну, понятно, на усмотрение диссовета, ЭС и ВАК, но в принципе, учитывая, что конечная задача решена, пусть и "методом выода в окно, а не в дверь" ("а что хотите - квалификационная работа"), наверное, очевидно, что это "не умаляет общего достоинства диссератции", "замечания украшают работу" и "не мешают диссовету присвоить искомую степень". Как-то так.
Как итог - "ты и я мы оба правы", но - по сути речь идет об обычном замечании, которых пишут штук 20 в заключении диссовета - по всем отзывам оппонентов, ведущей организации и отзывам на АРД. И что? - а ничего. Эти замечания просто должны быть. Нет - значит совет, эксперты и оппоненты не работали. Как-то так.
Следует ли говорить в данном случае о "фабрикации и лженауке"? - нет. Не следует. При этом следует помнить некоторые отличия между математикой и экспериментальнйо фиикой и техникой. Как-то так.
А технически - затравить обвинениями во лженаучности - можно по любому диссеру, успешно защищенному и прошедшему все стадии. Даже по очень сильному. Берем любое замечание, которое есть, как говорю - по каждой работе, и дальше вопрос грамотной раскрутки и более громкого кричания с битием себя в грудь "наука гибнет". Это вопрос не науки, а - как правило (по моему опыту) - личного и как правило предвзятого отношения.
"И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? (Матф. 7:3)"

Скрытый текст

(приношу заранее извинения за возможное оскорбление чувств перед возможными и потенциальными последователями иудаизма за цитаты из Евангелия)

Team_Leader, "Много говорить и много сказать не есть одно и то же"

Техника, погрешность-шмогрешность. Вы бы хотели чтобы в вашем Ларгусе система безопасности была построена на "мягком минимуме", который при двух истинах говорит "вроде бы да", а при двух ложных посылках говорит, мол это вообще хана и не лечится, да еще бы результат вычисления которой зависел бы от порядка выполнения действий? Поэтому техника, это одно, наука это другое, а диссертация -- это вообще третье. И не надо все валить в кучу и устраивать свальный грех.
Должно все попадать в диапазон [0,1] или не должно, вопрос начальной аксиоматики. Скажу я, например, что у меня истина равна +2, а ложь -1, и я вполне могу сделать свертку (а это просто гламурная свертка) модифицированным аппаратом нечеткой логики, и даже получить некий вполне пригодный для диссертации ответ.
Нужно мне, чтобы от перемены мест слагаемых сумма менялась, имею полное права, у нас самая свободная страна в мире. ИЧСХ, полученный результат можно будет даже "использовать" на производстве, получив бумажку об этом, и зарегистрировать программу для ЭВМ в Роспатенте.

Код:

> fun1 <- function(x,y,g=0.05){ (x+y+g^2-sqrt((x-y)^2+g^2))/2}

> fun1(1,1)

[1] 0.97625

> fun1(0,0)

[1] -0.02375

Не первая такая работа и не последняя. Все, прожили. После драки кулаками не машут. Жизнь сама все расставит по своим местам рано или поздно.
Ну, и как вишенка на торт, у самого Andrzej Piegat в книге Fuzzy Modeling and Control (изд. Physica, 2013) на странице 115 в формуле 4.16 написано:

http://chart.apis.google.com/chart?c...)%7D%7D%7B2%7D

Это раз. И он не видит ничего плохого в том, чтобы в этот оператор подставлять 1.01 (ах, удивительно, больше чем 1!). Это два.

Вот так выглядит функция при параметре 0.
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...pictureid=1894
Коню понятно, что она ассоциативна (в случае мягкого минимума даже картинка есть 4.5, что там есть неаккуратность в вычислениях).
Самое забавное, что если посмотреть на график, тоо эта функция тоже считает какую-то ерунду, ибо это больше похоже на максимум, чем на минимум.

Если операндов больше чем два, рекомендует пользоваться формулой 4.17.

http://chart.apis.google.com/chart?c...%7B-kx_i%7D%7D
В которой чем больше k, тем жестче порно. Вот картинка второй функции. Она похожа на правду.
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...pictureid=1895

Исходя из основной логики книги, формула выводится из min(a,b)=(a+b-|a-b|)/2=(a+b-(a-b)*sgn(a-b))/2
Как они это вывели, что получили плюс, пёс их знает.

Должно быть что-то вроде этого:
http://chart.apis.google.com/chart?c...D%7D%7D%7B2%7D

Если делать так, то становится понятно, зачем нужна эта несчастная дельта: исключительно чтобы избежать деления на нуль. Если еще чуть поколдовать, то можно получить несчастную формулу из диссертации.

Иными словами, взяли за основу минимум, предложенный Заде в качестве функции принадлежности, всё запутали и довольны.

Выводы: функция гавно, но признанное гавно. ИЧСХ, благодаря опечаткам имеет три варианта написания. Взята она из конкретной книги, погрешности вычисления заложены изначально в функцию, всем на это наплевать.

Цитата:

Сообщение от Hogfather (Сообщение 629347)

Ну, и как вишенка на торт, у самого Andrzej Piegat в книге Fuzzy Modeling and Control (изд. Physica, 2013) на странице 115 в формуле 4.16 написано:

вот, собственно говоря - спасибо Вам большое - этот вопрос я давно хотел задать, на предмет, собсна, - откуда формула мягкого минимума сия, понятно, что не соискатель ее разработал, а откуда-то взял. Ибо если бы разработал - это уже новизна в математических науках, а не в технчиеских по специальности "автоматизация технологических процессов".
Тепеперь понятно - откуда.
В работе что по технике, что по экономике, если матметоды и используются - редко где разработка новых методов и доказательство теорем с выводом новых функий и закономерностей (а если так, то и по 08.00.13 - работа идет по физ-мат наукам), обычно идет только адаптация (в том числе программно-аппаратная) существующего матаппарата.

Цитата:

Сообщение от Team_Leader (Сообщение 629394)

откуда формула мягкого минимума сия

тыц!

Hogfather, danks!

Цитата:

Сообщение от Team_Leader (Сообщение 629394)

а если так, то и по 08.00.13 - работа идет по физ-мат наукам

Я тут как-то писал для себя программульку, которая разбирает Excel-файлик с перечислением всех действующих ДС (который с сайта ВАК), группирует все ДС по специальностям. Оказалось, что у нас в стране есть один и только один ДС, который по экономической специальности, но науки - физ.-мат. :)

Специальность 08.00.13

Д 002.013.02, Центральный экономико-математический институт РАН

mitek1989, ну да, и что?

Скрытый текст

По 08.00.13 физмат науки были предусмотрены со времен Царя гороха. Раньше таких советов было немного побольше.
И да там еще технчиеские науки были возможны по 08.00.13 тоже.
Как и экономические по 05.13.10.
А еще раньше - во времена, собственно, оного, царя гороха - технические науки были и по 08.00.05. Причем, разбиение по присуждению технических и экономических наук по 08.00.05 - бло вполне себе рандомно. а точнее в зависимости от того какие науки присваилва совет, но диссеры в них шли все подряд.
Например, отец-основатель моей материнской кафедры защищался по 08.00.05 в ЛТИЛП в 1981 году со вполне себе экономической (по содержанию) работой, но он д.т.н.
В тоже время - наша многолетняя до недавнего времени деканша примерно в теже годы (кстати, ученица основателя) с более технической работой (98% объема диссератции - анализ технологических параметров процесса и установление взаимосвязей между ними, где в конце идет выход на показатели организации производства, и в самом конце - на стоимостные показатели (т.н. "параметрическое планирование себестоимости")) - совсем по касательно, ее кандидатская работа по той же 08.00.05 шла в совет МТИ, а там у нас были науки экономические. но совет был кандидатский.
В общем, субъективизма хватало.
Сорри за оффтоп, и по-моему я это уже рассказывал.

Цитата:

Сообщение от Team_Leader (Сообщение 629429)

mitek1989, ну да, и что?

Да просто так, занятный факт: один подобный совет на всю страну :)

mitek1989, единица - тоже непустое множество.

А еще обнаружил, что наберется с десяток специальностей, по которым вообще советов нет... Например, Квантовые методы обработки информации, 05.13.20

А вот придумает кто-то дешевый квантовый комп, напишет диссер, захочет защитить, а ему говорят: эээ, неее, батенька, это у нас никому не нужно... И поедет батенька в заграницы, получать Пи-Эйч-Ди в каком-нибудь захудалом Массачусетском технологическом