Какой справке? Нет уже давно справки. В заключении совета есть пункт об объеме, но не о доле.

И что? Нам надо подтвердить, что за N лет есть скопцовские публикации. От того, что она адванс, она не перестанет быть таковою. Номер, кстати, на сайнсдиректе озвучивается сразу (уже 2017 год вовсю висит), на скопусе вроде тоже.

Добавлено через 2 минуты
В заключении организации перечисляется, что нового свершил соискатель в соавторских работах. Некоторые ДС требуют, чтобы это 1:1 было переписано в автореферат, некоторые - нет (то есть вообще не требуют указывать во введении, что именно принадлежит соискателю в работах в соавторстве).
А заключение ДСа уже потом... и пОтом...

А вот интересно, если 0 ваковских статей и штук 5 свидетельств о регистрации программы, это будет нормально на защите? Это я к тому, что зарегистрировать программу много проще, чем написать статью =)

Ненормально. Основные результаты работы должны быть опубликованы...

Добавлено через 48 секунд
Да ладно. Где? В форме - нет такого. Там есть личный вклад, пример указания личного вклада я приводил, он не количественный.

Ну возьмите фрагмент из диссертации и опубликуйте в журнале.
Или Вы и вместо текста диссертации сборник программ собираетесь представить?

я про это и говорю, что еще нет номера журнала, а публикация уже есть

Добавлено через 1 минуту
да, висит

Добавлено через 1 минуту
я и спрашиваю, где в документах дела соискателя требование указать авторскую долю?

Неявно - это необходимость указать личный вклад соискателя (по месту выполнения, заключение совета) и объем публикаций (заключение совета). Но не долю в процентах.

Это - зафиксированные в старинных мозгах старинные требования об указании процентной доли в публикациях при подаче документов на ученое звание. По степени такого никогда не было.

личный вклад в выполнение работы в целом. Но не в публикации. Об этом и речь

Как раз речь о публикациях. Нормальная на самом деле, правильная постановка вопроса. "Народ хочет знать" (С), что принадлежит соискателю в статье о трех-пяти-двадцати пяти соавторах (это при том, что еще с советских времен четко известно, и даже где-то было написано, что при отсутствии явного разделения все результаты, опубликованные в открытой печати, принадлежат всем соавторам целиком). Но словосочетание "личный вклад" вынуждает советы извращаться - и в разных советах это выливается в разные бумажки и формулировки. У нас, например, принято писать результат, лично полученный в работе с соавторами. Где-то еще, как видим - конкретные проценты.

Увы.

Хм. Последнее наше заключение:

И так все ДСы от меня требовали, чтобы по всем работам в соавторстве уточнялось личное участие.

Я про проценты. Так, как у Вас, и мы пишем - где-то раньше приводил.

Добавлено через 29 секунд
Просто повторю:

Добавлено через 2 минуты
А вот здесь уже явная ошибка. Мы приводим наиболее значимые работы, а не все (см. приложение 4 к Положению о диссовете). И, кстати, в образце заключения пункты ненумерованные.

После долгого перерыва, на сайте ВАК выложили обновленный список журналов. Вижу в конце списке некий "Вестник Концерна ПВО «Алмаз- Антей»". На сайте журнала вижу: Выходит три раза в год.

Спрашивается, как его вообще пустили в список, если по требованиям ВАК журнал должен выходить как минимум ежеквартально?

Может, там и другие подобные журналы есть, такого исследования не проводил...

как-как, позвонили нужные люди и убедительно попросили

mitek1989, есть которые и два раза в год выходят ...

Оооо, кажется именно этот журнал очень ждал отец. Насколько помню, этот журнал долгое время был ВАКовский. Потом долго не входил в обновленный список.