Такое происходит из-за разницы в версиях ворд. Например, фаил, созданный в 10-ом ворде, но открытый более поздними версиями, может не распознать такие знаки, как "разрыв страницы", "отступ" и др. Такое часто происходит и
при создании пдф файлов более поздними версиями ворда, если сам вордовский фаил создан в новой версии, но открыт в поздней.
А как выглядит процедура размещения АР на сайте? Фаил загружается непосредственно на сайт с компьютера самостоятельно или отправляется на почту ВАК и они размещают? Просто если второй вариант, то претензий к человеку, выставлявшему АР, у меня вообще не может быть: при пеерсылке тоже бывают сбои.

Вот так

много глюков.
Используйте Softmio , и счастье Вам будет.

Ну тогда вопросы к человеку действительно остаются. Теперь вот месяц переживать там, где этого даже не предвиделось.
А эти технические неполадки АР на сайте ВАК могут стать причиной зарубания самой диссертации?

Нет. Не делайте лишних движений...

Какие новые требования к автореферату сейчас? Что в нем должно быть? Где посмотреть?

Как соотносятся пункты научной новизны и положения выносимые на защиту в тексте автореферата?

У меня научной новизны было 5 пунктов, а положений, выносимых на защиту - 9. В новизне написал в что сделано в общих чертах, в положениях - конкретно. Типа: "обозначены идейные источники такой-то теории" - в новизне, "такая-то теория имела следующих идейных предшественников: ......" - в положении на защиту.

Считается, что они должны соответствовать друг другу. Логически понятно, что защищаться должны положения, имеющие научную новизну. А вот насчет количественного соотношения - мое мнение - может быть некоторые расхождения, как показано выше, то есть по одному положению могут быть 2-3 пункта новизны.
Но со мной часто в этом вопросе не соглашаются председатель и секретарь ДС
Главное - чтобы не было положения без новизны, а новизна входила в положения

1. О новизне и положениях на защиту.

Да, это важно. Иногда (правда, редко), доводилось встречать такие АРД, где первое положение на защиту отражает общеизвестные и тривиальные вещи, типа

"Установлено, что в такой-то сфере социальной жизни имеются следующие проблемы... (и перечисляют, какие).

Но даже аспирантику ясно, что все, что написал в этом пункте диссертант, известно на уровне обыденного знания и носит какой-то ненаучный характер, маскируемый замысловатой научной терминологией.

А то и два-три таких положения встречал. Ужас. Такого же быть не должно?


Т.Е. положения и по объему текста, и по смыслу - несколько шире новизны ?



Сейчас передо мною лежит два десятка авторефератов. Как я пониманию, канонЪ требует, чтобы в разделе "Степень научной разработанности проблемы" литературные источники агрегировались в несколько смысловых блоков, например:

"Первая группа источников представляет собой..."

"Ко второй группе можно отнести изучение феномена коррупции с позиций такого-то подхода..."

и так далее.

На этих страницах автореферата внизу в огромных по объему подстрочных ссылках идут перечисления этих источников.

Внимание, вопросы:

1. Перечисленные в этих подстрочных ссылках источники - обязательно и дословно соответствуют тем, что упомянуты в тексте диссертации?

2. В этих ссылках упоминаются книги целиком, с выходными данными, а в тексте диссертации - ещё и номера страниц, с коих заимствованы цитаты?

3. Если в литобзоре диссертации их очень много, то можно ли в ссылках в АРД их как-то подсократить? Например, убрать статьи, оставив только монографии и труды корифеев?

4. Если в литобзоре диссертации встречаются ссылки на другие диссертации и чужие АРД, можно ли их оставлять в ссылках, или нет?