10 страниц - это уже, конечно, не цитата.
А почему не получил-то, ведь

А это уже даже не цитирование. Это несамостоятельный текст. В лучшем случае - это хрестоматия (если есть ссылки), в худшем - плагиат

Да, о заимствовании 80%. Нет - об источниках.

Которым из них? :) Первоисточникам или которые подписались в качестве "авторов" присланной статьи?

Шутку понял. Даже проверил на себе. Вставили как-то две дамы мою книжку полностью, разделив ее на три части в свою. Коллеги обнаружили, принесли мне. Связался с издательством - отослали к авторам рекле. Те мало того, что не извинились, но и судом пригрозить попытались.
Где-нибудь, кто-нибудь встречал такое, чтобы вор-рецидивист открыто признался, что он вор? Нет. Только в своей среде "подвигами хвастают", а вне малины - добропорядочные граждане.

Для меня как издателя это неочевидно. Письмо Минобразования России от 23 сентября 2002 г. № 27-55-570/12 «Об определении терминов „учебник“ и „учебное пособие“» определяет понятие "учебное пособие" следующим образом:
=============
Учебное пособие рассматривается как дополнение к учебнику. Учебное пособие может охватывать не всю дисциплину, а лишь часть (несколько разделов) примерной программы. В отличие от учебника, пособие может включать не только апробированные, общепризнанные знания и положения, но и разные мнения по той или иной проблеме.
=============

Поэтому если текст профессора Б был отнесен к категории "апробированные, общепризнанные знания и положения", не вижу ничего плохого в использовании текста в учебном пособии, при наличии ссылки.

Ссылки в учебных пособиях в РИНЦ не включаются.

Научного исследования без цитирования не бывает. Как иначе обосновать, что вами лично что-то понаделано, несколько или кардинально отличного от уже известного. Вопрос лишь в том, наделано или стырено.

Фигасе бОрзые.

неа.. на каждое действие есть противодействие, ага.. Только мне лень многостраничные посты о вариантах писать..

(рукалицо).. Да не воровство я оправдываю, а пытаюсь донести простую как апельсин мысль: все прекраснодушные порывы "исправить систему и заставить людей писать правильно" количественными методами - к хорошему не приведут. или, уже если классику использовать: "гладко было на бумаге, да забыли про овраги".
Мы находимся в той ситуации, что или полный слом и заново (но нереально по ряду причин), или ... получаем то, что получаем.. Только вот во втором варианте, радостно хлопая модернизационным идеям, оказываемся в положении пьющего оленя...А я никак не пойму смысла хлопать в ладоши из позы пьющего оленя - на кой ляд то?

Но, наверное, при цитировании 10-15 страниц нужно, как минимум, спросить согласие. А при >20 страницах нужно включать в соавторы.

Отреагировали как-нибудь?

Добавлено через 57 секунд
Не понял Вашу логику...Или Вы исходите из того, что учебное пособие не пишется, а составляется (мне доводилось сталкиваться с такой точкой зрения)?

Классический вопрос: "много - это сколько?"

А вообще Вы у Ньютона и Фарадея согласия спрашиваете? Или у Правительства РФ при использовании значительных текстуальных заимствований из официальных документов (у юристов, например, это только так) в учебных изданиях?

Еще раз, по официальной минобровской логике учебник есть свод апробированных, общепризнанных знаний и положений. Почему автор учебного пособия должен спрашивать разрешение на их воспроизведение у кого-либо вообще? Он поступил честно - указал источник.

Это нормально. Когда я тут на прошлой неделе написал одной украинской леди о том, что она полностью передрала мою статью, она в ответ сообщила, что просто пользовалась теми же источниками, что и я - с намеком на то, что мы обдирали одних и тех же авторов, вот тексты и получились одинаковые:D

Добавлено через 1 минуту
Вот потому я и за полный слом

Да, судя по-всему так. Хотя, а если автор цитируемого текста умер и нет данных, кто бенефициар?