Искусство требует жертв, поэтому коль готов называться груздем, будь готов и в кузовок залезть. Иначе заслон для лженауки не создать.

Негативные отзывы не всегда пишутся в благих целях, я уже говорила, да и не всегда подписываются настоящими именами, как здесь рассказывали, здесь нужно понимать, в какую сторону смотреть. А вот проблема плагиата - это проблема внутренней культуры людей, прежде всего. К сожалению, всего "масштаба" плагиата не доказать и не выявить, даже рассмотрев конкретные работы и наказав конкретных людей ((.

Это так.
Да и в любом случае субъективизм всегда присутствует. Все люди. И не один нормативный акт его не исключит, только наверное может минимизировать.

Говоря о сомнительности изменений, внесенных в цепочку рассмотрения кандидатской диссертации, я в первую очередь ссылался на сообщение Алены Нечаевой #502 (http://aspirantura.spb.ru/forum/show...&postcount=502) - из которого следует, что она как руководитель соотв. департамента МОН не может заявить о необоснованности принятого диссоветом решения о присуждении ученой степени. То есть если все бумажки в порядке, то степень придется утвердить.

Таким образом, если научная экспертиза после защиты отсутствует, то, на мой взгляд, необходимо либо:

(а) выдавать диплом кандидата наук по результатам защиты, без лишней волокиты и отсылки дел в Минобр, где они будут по полгода валяться в коридорах и на столах чиновников (соответствие бумаг ученый секретарь совета со степенью кандидата или доктора наук проверит не хуже чиновника МОН), либо

(б) усилить экспертизу на этапе прохождения работы в диссовете, введя обязательную практику присутствия представителя соответствующего экспертного совета ВАК на защите диссертации, чтобы он контролировал процедуру и научную составляющую дискуссии, или же назначить его одним из экспертов на этапе рассмотрения диссертации в совете.

Это позволит считать, что экспертиза проведена на приемлемом уровне и организация, в которой проходила защита, сможет выдавать дипломы к.н. самостоятельно, затребовав в министерстве конкретные бланки с конкретными номерами под конкретного диссертанта (чтоб они не уходили налево, как опасаются некоторые форумчане). Данный механизм значительно сократит время получения диссертантом диплома (немыслимо ждать его по 8-12 месяцев после защиты!) и лишит МОН огромного вала совершенно лишней бумажной рутины.

Да это наверное необходимо. Только думаю присутствие эксперта из Вака на защите не будет реально эффективной мерой способствующей этому, т.к. он тоже человек.

Это не важно. МОН должен на любой официальный сигнал реагировать (например, направляя на доп.экспертизу), как та же скорая мед.помощь. И кому надо вставить пилюлю :D



Боюсь это все выродится в непойми чего. Таких независимых экспертов ВАКа быстро прикормят.

ВСЕ люди. Давайте отдадим полномочия по присуждению ученых степеней компьютеру?

Вот-вот.

Нужно менять экспертов. Не закреплять одного за советом, а утверждать график на неделю: сегодня Иванов идет туда, а Петров - туда. Это позволит хотя бы попытаться исключить коррупциогенный фактор.

Тут еще в чем дело, размазывание ответственности между диссоветом и ВАКом не есть гуд. Если диссовет будет нести всю полноту ответственности, а за липу - сразу расформирование, то ректор и председатель ДС крепко призадумаются.

Добавлено через 2 минуты
Все это в наших условиях полная фигня. Ездил я на такие проверки (по своей работе), в большинстве случаев радушный прием, хороший стол с напитками и культурной программой - обеспечен :D