А как люди собираются защищать чьи-то защищенные диссертации?
Меняют название перетряхивают содержание?
И много таких прецедентов?
Почему не отслеживают их и не проверяют на финальной стадии, была эта диссертация уже защищена или нет?

Плагиат является далеко не единственной формой нарушения прав на произведение. Грубо говоря, их ни как не меньше, чем правомочий обладателя авторских прав.

Про "формальное" понятие "оказание услуг по доставке электронной версии" ни когда не слышал. Из какого это классификатора?

Как бы то ни было, каким образом оказание этих услуг возможно в нарушение прав на воспроизведение и распространение обладателя исключительного права?

Без всяких сомнений, нарушение авторских прав здесь было и они вполне могут быть защищены т.к. случаи эти весьма очевидны.

есть живые примеры защиты в суде авторских прав в подобных ситуациях?

Мне кажется, вопрос с диссертациями должен выделяться из стандартного авторского права.
В науке принято открыто публиковать свои результаты. На то она и наука. Авторское право должно защищаться патентами. А диссертации должны быть доступны как можно большему числу людей - это, несомненно, улучшит качество научной деятельности. Препятствовать распространению своих научных результатов - это вкорне неправильно и аморально.

Согласен с автором полностью.

Так речь-то здесь, насколько я понимаю, отнюдь не о препятствовании распространению собственных результатов, а о том, что некто наживается на продаже чужих текстов диссертаций без согласия автора. Вот это, действительно, аморально и неправильно.

Да, но справедливо обличая тех, кто хочет нажиться на чужом труде, не следует забывать, что, в первую очередь, мы должны приветствовать распространение своих результатов. Не говоря уже о том, что позиции "собаки на сене" в ученой среде не должно быть ни при каких обстоятельствах.
И еще, нажива наживе рознь. Одно дело зарабатывать на чужом труде, другое, получать вознаграждение за свой личный труд. Распространители диссертаций, если они, конечно, не прикрывают бесплатные каналы распространения научных трудов, делают полезное для науки дело. И за эту деятельность вполне могут получать деньги. Так что если оплата услуг незавышена, то с моральной точки зрения здесь все в порядке. Что плохого, например, в том, что бы получить оплату собственных услуг? Тогда и все коммерческие библиотеки, включая РГБ нужно разогнать. Кстати, уж там то (в РГБ) цены точно завышены, кроме того, навязыванием своих платных услуг, они препятствуют беслпатному распространению диссертаций.

Полностью согласен с VesterBro (что-то часто стал с вами соглашаться :)).
Ранее писал, что в данной ситуации меня злит не факт открытой публикации работы,
а факт получения денег сторонними субъектами в обход моего разрешения на это.

Уверяю Вас, gav, эти люди отнюдь не за ради науки "пятые точки" рвут :) Ими чуть менее альтруистические порывы движут, иначе бы они задаром эти диссеры всем страждущим раздавали (ведь тем самым они бы гораздо большее число людей с нашими трудами ознакомили, не так ли? С моральной-то точки зрения :p).

Так что нечего, на мой взгляд, акценты переставлять и защищать спекулянтов.

VesterBro
вот как раз против разумной и обоснованной оплаты за услуги я не против. Раз уж живем при капитализме, то в разумной и обоснованном предпринимательстве по распространению чужих диссертаций я нравственной проблемы не вижу. Да, конечно, эти "дельцы" больше бы пользе науке принесли, если бы бесплатно распространяли диссертации. Но из этого, ведь, не следует аморальность платного распространения? Вы бы, наверное, тоже больше пользы науке принесли, если бы работали бесплатно. Но это же не говорит об аморальности получения ученым зарплаты.
Посему нажива на чужом труде - это, конечно, нравственно отрицательно. Распространение пусть даже за разумное вознаграждение диссертаций - это положительно. "Качание" прав "учеными"-правообладателями, скажем, когда их диссертации публикуют в свободном доступе в интернете - это нравственно отрицательно.