Да, согласен с этим утверждением, особенно в условиях нынешних преобразований. Плюс будет отдельная дополнительная нагрузка на департамент, который пока адаптируется к существующим условиям...

Если посмотрит кнечно...

Главное, чтобы получше защитить интересы научника. А то если вдруг аспирант ездить на себе не позволяет, и отказывается свои статьи выдавать за совместные то вдруг он посмеет защититься в другом Совете.
Совет (ДС1)-то он в вузе, где работает научник, - явно будет защищать интересы коллеги, а не аспиранта при консультации ДС2.
Как всё же сторонники научно-крепостнических отношений ловко отстаивают свои исключительные права!

Кстати, при вымогательстве научником совместной публикации свои результаты аспиранту и так сложно отстоять: в большинстве журналов процветает требование отзыва от научника, чем последние и пользуются в своих интересах.

Добавлено через 5 минут
Полагаю, что Вы таким образом дезинформируете научную общественность, представляя слабых соискателей в качестве сильных исследователей, способных к нормальной научной деятельности.
Да, наверное, индикатор совместных статей у и подобных руководителей- "подвижников" и есть повод для отстранения, чтобы не плодили липовых кандидатов из нужных людей (как в описанном Вами случае про замдекана.)

Никого я не дезинформирую. Я из них выращиваю исследователей - они такими не рождаются, а становятся в процессе обучения и после окончания аспирантуры вполне способны к научной работе. Ведь аспирантура в первую очередь для этого, не правда ли?

Нужных кому - мне? Нисколько. Мне была интересна научная проблема, которой она пыталась заниматься. Про замдекана я упомянул, чтобы было понятно, что мотивация-то у нее присутствовала в полном объеме. И я описал реальные трудности, которые перед ней встали из-за недостаточной подготовки в доаспирантский период. Из-за этого ей пришлось намного больше пропахать в процессе подготовки диссертации. Ей не хватало научного кругозора выявить проблему и наметить пути решения, без моей помощи на этом этапе она бы не справилась сама. Зато проделала очень большой объем экспериментальной работы, так что я очень доволен конечным результатом
Вообще, откуда такая категоричность и стремление навешивать ярлыки направо и налево?
Вы сами-то хоть одного кандидата подготовили, чтобы оценить, что это за труд, и иметь право критиковать научных руководителей? Видимо, вам очень не повезло с НР - тогда сочувствую. Но не стоит всех подгонять под одну гребенку

Откуда? от обилия недокандидатов и недодокторов, разными левыми путями конвертировавшими посты и деньги в кандидатские и докторские.
Мне пришлось готовить 2 кандидатов, которыми реально не занимались их научники. А право критиковать есть у каждого члена научного сообщества, нравится Вам это или нет. Да, я полагаю, что диссертация- это научно-квалификационная работа. Если у человека не хватает квалификации САМОСТОЯТЕЛЬНО проделать исследование и статьи по нему, то я полагаю, что незачем свое "интересная тема" конвертировать в ученые степени. Сообщество должно самоочищаться от липовых остепенений.

Согласен. Все разговоры о том, что аспирант настолько умный, что ему научный руководитель обуза, это не о том. Не может аспирант сам написать хорошую статью. Вот после защиты, когда ему будет стыдно за многое в своей диссертации, вот тогда может быть...да не все.

Добавлено через 2 минуты
Да кто ж спорит. Вот только не самостоятельно, а под руководством научного руководителя. Иначе давайте защищаться без научных руководителей.

разные бывают руководители. Когда ездят на соискателе и грузят левыми исследованиями "для совместной публикации"- так проще самому защититься.
И такие бриллианты, которыми можно гордиться и которые реально развивают- это очень редко, очень.

Предмет разговора конкретная диссертация аспиранта руководимого научным руководителем. А насколько вредны эти исследования трудно сказать, хуже когда аспирант не исследователя ведет, а даче пашет или машины делает. А бывает просто в конверте носит. Плата такая. Поэтому это другая ветвь разговора. fazotron прав на все сто, может выразился немного не так, но смысл в дырочку.

will, критиковать, безусловно может каждый, только весомость критики разная. Вопрос о том, кого-то вы лично подготовили - не праздный, а показывает, понимаете ли вы реально проблемы, которые стоят перед НР (а не перед аспирантом) при подготовке аспиранта.
Вас, батенька, не поймешь. То вы против (и справедливо)
то против, когда НР занимается соискателем из научного интереса. За деньги плохо, из интереса - плохо, не принимает участия в подготовке - плохо, активно принимает - тоже плохо

Да, пока научное руководство кандидатами никто не отменял, да и у докторов есть консультанты (по сути те же НР)
А уж как конкретно руководить - это решает НР, он за это и отвечает

Добавлено через 3 минуты
Вы были официальным руководителем? И как результат?
И из какого интереса - месть негодяям научрукам?

ну опять 25: кто будет вести сей реестр, какими критериями руководствоваться? кто в суде будет доказывать что не верблюд если появятся о чести достоинстве и его размерах?
нафига еще один надзорнный орган?

Значительно объктивнее, безопаснее и полезнее был бы "белый список" - реестр лучших, заслуженных НР :)
Во всяком случае это избавляет от вопроса: