Lord Marlin, вот-вот.

Ну так это не проблема МНВО. Где-то личные листы или прочую нерегламентированную хрень просят и что, надо по каждому чиху приказ выпускать?
И потом, а как же академические свободы вузов? Ну вот ДС считает, что самоцитирование не уместно - его право, идите в другой. Почему этот по-сути экспертный вопрос должен решаться административно? Лорд Марлин ведь прав, вспомните, как все ноют от излишне забюрократизированной аккредитации.

Не считаю. Как и не считаю, что это должно регулировать МНВО. Полагаю, что есть случаи или слишком большой обьем, когда самоцитирование м.б. неуместно, в т.ч. когда уже нет новизны. Вот это и должен оценить ДС, а не МНВО. Для этого и нужна академическая свобода в принятии решений.
А у нас все хотят решать бюрократически, причем руками тех, от кого не прилетит. Типа МНВО далеко, а с ДС ссориться себе дороже. Хоть один из переписывальщиков подал жалобу предДС или ректору? То-то и оно...

Теоретически. А практически сокращение сети диссоветов делает это "перестанут" невозможным.

Добавлено через 45 секунд
Аналогично. Особенно если советов на всю страну - штук пять.

Добавлено через 2 минуты
По крайней мере личные приязни экспертов минимизированы. А то я до сих пор помню одну аккредитацию негосвуза в 2002, когда мадам показалось, что свиная нога на вечернем ужине (не за ее счет) жестковата и утром было невесело аккредитуемым.

А что мешает этой даме, кторой свинная нога не покажется на другой день не найти парочку компетенций или написать, что программа данной дисциплины не формирует эти самые компетенции

Я против бюрократизации, но в данном конкретном случае нормативы будут на стороне соискателя (а если нет, то тогда уже перед ним стоит выбор: защищаться в принципе, запихнув здравый смысл в одно место и удовлетворив идиотские требования, или же забить на получение степени, признав, что система абсурдна).

Добавлено через 48 секунд
Потому что "экспертиза" доверена не экспертам, а формалистам.

Добавлено через 1 минуту
Жалобы из серии "Марьиванна дура" неконструктивны. Сразу возникает вопрос: а кто сказал, что нужно исключать работы соискателя? покажите-ка нормативку! В таком случае письмо или положение было бы очень кстати. А подавать жалобу - перекрыть себе возможность нормальной защиты в данной организации. Я говорю здесь не о борьбе за чистоту рядов, а за возможность соблюсти права соискателя.

Тогда не было компетенций. Но всегда (уверен - что и сейчас) не бывает идеальной документации, и при желании аккредитацию можно зарубить.

kravets, да именно так. И идеальной не бывает. Только одни проходят, а у других не находят эти самые компетенции, которые были и были все прописаны.

Maksimus, так приказом ректора - в той же финашке эти бюрократизмы и установлены ������

Напишите конструктивно.
"Согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства РФ №__ от ______, основные результаты диссертации должны быть опубликованы. В частности, результаты моей диссертации были опубликованы там-то и там-то. Однако доцент Пупкин Иван Иванович на основании данного факта дал заключение о неоригинальности моей диссертации ("самоплагиат"). Считаю, что диссертация в части самостоятельности соответствует критериям Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ №__ от ______, а данное заключение не является обоснованным. Докладываю на Ваше решение".


Его право. Не нравится - идите в другой ДС или обжалуйте в суде.

Добавлено через 3 минуты
А права ДС? Или вы считаете, что самоцитирование допустимо всегда и в любом объеме? А как тогда быть с новизной? Можно ли полностью включать куски из своих работ, например, 5-летней давности без оценки их новизны? А кто оценивает новизну?

Смотрю вот сейчас прямую трансляцию с выборов РАН:

https://www.youtube.com/watch?v=mFldWo3nYK0

Насчет президента РАН Сергеева... На вид очень интеллигентный, спокойный, вежливый человек. НО: какой-то мягковатый, голос недостаточно твердый, не видно в нем крепкого стержня...

Когда человека избирают на высокую должность, то он не имеет права быть мягким (ИМХО).