saovu,

Анализом становится это только тогда, когда проанализировано (пардон за тавтологию), развернуто дано. Но когда Вы читаете текст, то моментально его сами для себя интерпретируете, по-другому не бывает, если речь идет о вербальном общении. И отвечаете собеседнику уже по тому, что Вы вывели из всего этого. Весь анализ у Вас "свернут", но он есть. Если Вы проинтерпретировали текст адекватно, Вы поняли собеседника, если нет - не поняли.

saovu, Вам кажется неправильно ;)

Поскольку Вы гуманитарий, то не вам судить бросается в глаза или нет системность доказательств на предзащите. Никто на докладе не рассказывает доказательств, на это нет времени. Только общие штрихи в лучшем случае. и никто ен вдается на защите или предзащите в доказательства.
Главное, чтобы они были.
А по пводу методчиек, ну прочтите их еще раз. именно с целью поиска , что диссертации читает очнеь ограниченное число людей до защиты. Если вы не помните, это не занчит , что атм такого нет .. поищиет в темах необходимости и качества автореферата.

Вы этим хотите сказать, что у гуманитариев нет системности доказательств?

На предзащите есть рецензенты, которые работу читают до предзащиты. Полностью. Еще и руководитель читает. Им тоже не должно броситься в глаза это?

Я не говорила, что такого не пишут вообще. Изначально Вы просто написали про ЛЮБУЮ книгу. Но помимо того, где пишут, есть и те, где не пишут. В тех пособиях авторов, которых я привела, этого нет. И прежде, чем написать, я их, разумеется, открыла, чтоб удостовериться, что я не забыла, что там этого не встретилось, а что там такого нет.

saovu, согласен с этим на все 100%, но все-таки позволю себе небольшую ремарку: во-первых, аспирантик - он как правило, не сам от себя кирпич несет, а все-же прочитанный научруком и обсужденный на кафедре и прошедший предзащиту на кафедре, и в большинстве случаев серьезно переработанный. Поэтому желание оппонента фундаментально "перелопатить" кирпич зачастую может быть рассмотрено как некая неадекватность оппонента и как плевок в сторону научрука и кафедры. Единственное исключение когда это возможно - кафедра-клоака а научрук - зарекомендованный "ходячий ноль", на которого собачка пописать на постесняется. Или старая вражда, а других вариантов к защите нету. Дополнительный вариант - аспирантик "умаслить" оппонента не догадался. и пришел с откровенным отстоем. В случае с мэтром-социологом так и было. Ну и про "дивную защиту" и речь первого оппонента на ней я уже описывал.

Далее, если уж уровень оппонента значительно превосходит уровень аспиранта в области узкоспециализированной темы кирпича (каким она должна быть), то опять же, не скажу за все науки, но в гум.-соц. науках - это однозначно, что аспирантик зашел на пикник на забитую до отказа народом поляну и нагло требует "подвинуться". А отсюда и раздражение и вражда к "конкуренту":) Что и выражается в требовании перелопатить кипрпич.

Hulio, понятно, я уже и сам несколько сообщений в этой теме исписал о том что гумманитраии - они "другие".
Вот я только хочу привести опять пример своей работы, полярно отличающийся от описанного Вами. Да, во-первых защита без научного руководителя, как Вы это и сами верно подметили. Но не только в этом дело. Работа была на стыке такого количества научных специальностей, что я все сразу не перечислю, вот основные: радиотехника, радиофизика, геофизика, автоматизация эксперименита, измерительные системы, обработка экспериментальных данных, обработка сигналов, или даже по многим пунктам паспортов специальностей 05.13.18 и 05.13.01. При всем при этом по высшему образованию я - программист. Поэтому мнение специалистов из затронутых работой областей было для меня очень важно (ну разумеется не первых попавшихся, скажем, радиофизиков, а именно, занимающихся ионосферным распространением КВ, если говорить конкретно).
При этом надо понимать, что на каждый чих не наздравствуешься и надо всегда иметь ввиду научный "вес" человека (в этом вопросе), высказавшего замечание. Я в общем-то, перебрал несколько диссоветов именно по этой причине (чтоб не портить диссертацию по мотивам типа "а вот наши аспиранты обычно не так пишут").

Надо же .. у меня была тоже по обработке цифровых сигналов и я тоже по образованию программист ;)) Но правда, обрабокта сигналов на 95% это чистая математика.

Формально - да.
Но без понимания физической сути и природы сигналов за обработку лучше и не браться вовсе.

Мне кажется, Вы не вполне понимаете, что диссертант защищает свой опус магнум не самостоятельно, что у него есть научный руководитель, что есть предзащита, рецензенты и т.д.

Причем это задача-максимум. Тем более, что серьезные и что-то реально понимающие люди - как правило люди востребованные и занятые.

У нас подобное тоже не практикуется.

Если не вынесете сами, оппоненты за Вас это полезное выносить не будут. И никому кроме Вас, Вашего научника и Вашей кафедры, Ваша защита не нужна. Если Вы внимательно читали выложенные на сайте книжки, то там без стеснения тем же Райзбергом описано, что еще в советские времена соискатели сами писали для себя отзывы, а диссоветы зачастую голосовали полузаочно.

Это уже напоминает известный анекдот про кандидатскую, написанную доктором

Именно так.

Ну и с чего Вы это взяли, уважаемый ?
Если у Вас не получается находить заинтересованных оппонентов, то не обобщайте свой негативный опыт.

А я должен был их читать ? Я пытался раньше просматривать подобные книги (не на этом сайте), но слишком далеки они были от моей ситуации. Я читаю действующие нормативные документы, а также имею глаза и уши.