А в чем отличие менеджера от управленца? в чем отличие: "менеджмент организации" и "управление организацией" и прочая.....:) из той же оперы:)

Vica3, я подозревал это :smirk: Но, в моем понимании, финансы включены в экономику, т.е. финансист это частный случай экономиста. Теодор Драйзер в своем романе «Финансист» (англ. The Financier, 1912), в принципе, тоже придерживается схожего мнения, дополняя его, что экономист - это глобально и обо всем, ну или если хотите человек, заботящийся о благе государства, а финансист это человек заботящийся о своем личном благе. А вот как оно на современном этапе я не уловил. Ибо знаю пару вузов, где еще бывший с советских времен экономический факультет разделился на экономический и финансовый, примерно поровну поделя старые кафедры. Из всего этого я сделал вывод, что просто так модно :rolleyes:

Ink, Вы правы - только тссс! - Это - великая тайна, и, если ее раскрыть - нас с Вами экономисты/финансисты/менеджеры/управленцы/специалисты по пиар/специалисты по рекламному делу - побьют камнями:)

Инк, дьявол кроется в мелочах ;) В данном случае-то речь шла о микроэкономике и сравнительном преимуществе на винрарном классическом примере садовника и юриста, то есть отдельных производителей на единицу продукции. Кстати, я-то ожидал от детишек, что они-де мне сами напомнят, в чем Рикардо в данном случае конкретно и фатально ошибался. Ан нет меня ждало жестокое разочароваение. И это без всякого контекста с межд. торговлей.





Разные есть бухалтера - есть товарищи, которые курсы бухгалтеров - это которые могут разные там цифорки в разные там програмки вводить. А на большее уних квалификации и прочих скилс не хватает. Мягко говоря.
Есть которые коледжи там разные заканчивают, и даже вузики, которые раньше колледжами были, а счас универами себя величают. Те даже основные принципы бухучета понимают и о счастье, некоторые нормативы знают и законодательство. И это неплохо.
И есть действительно университетское образование по специальности бухучет, которое , в идеале, наряду с практическими навыками должно давать выпускникам еще и теоретические навыки не только, чтобыч на калькуляторе баланс считать, но и аж в потенциале наукой заниматься. От как пафосно-то.

А я так объясняя студентикам нерадивым на занятиях: Ну, вот толковые и ушлые из вас , получив пятачки за мой курс, пойдут учиться на финансы и кредит. То есть на факультет "финансовых, кредитных и проч. " А вот те, кто мой предмет завалит (то есть троечку у меня получит или четвертак), тот на вот таких престижных кафедрах учиться будет: экономической теории; экономической истории; а также на кафедре международного менеджмента. Ну и проч. престижным экономических кафедрах. И там вы познакомитесь с моим , по случайности, однофамильцем Михаилом Залмановичем. И неописуемый ужас на лицах воцаряется в аудитории. И судорожно студентики за ручки лапками хватаются. И начинают конспектировать старательно так, высунув язычки...Вот.

Если сейчас зайти в гугл и вбить фразу "пример Рикардо про садовника и юриста" то пост ваш пост будет на втором месте. Это как бы намекает, кто здесь любитель старины и отживших раритетов :)
Нет, Hulio, это не моветон, это уже классика, в том числе и российского образования

По смыслу все просто. Экономист занимается ресурсами (вообще все ресурсы предприятия), а финансист -- только финансами (деньги в узком смысле). На практике, конечно, куча разных толкований.

Добавлено через 1 минуту 34 секунды
Да нет, причем тут. Вообще что такое экономика, если без заморочек лишних? Это управление ограниченными ресурсами. Без разницы, личными или государственными, просто разный уровень (макро, микро и прочее).

Jacky, этот роман 1912г. считается весьма значительным вкладом в мировую литературу. Так что к мнению автора можно прислушаться. Рацпредложение я в курсе и одобряю, но, как вы сами заметили, Но вот верно только для 08.00.05. Хотя, конечно интересно было бы послушать, в чем уважаемая публика видит отличие экономики от финансов вообще, и экономиста от финансиста в частности :) ибо на текущий момент моя позиция сводится к тому, что в современном, российском, понимании это слова-синонимы.

Ну, таких тонкостей, как 1912 год, я не помню, но Драйзера читал и, честно говоря, особых откровений там не заметил. Каупервуд, конечно, фигура специфическая, но это в любом случае художественная литература, все же.

Кстати, рекомендую "Гобсек" Бальзака. Там не тот масштаб, но некоторые моменты очень забавны (в частности, работа Гобсека с векселями).

Почему вдруг? Понимаете, есть базовые понятия, их можно употреблять по смыслу или же изощряться в разных заумных толкованиях. С тем же успехом уборщицу можно обозвать менеджером по клинингу и требовать особого толкования понятия "менеджмент" в данном случае.

Фраза "современное российское понимание" звучит как ругательство. Экономист ни в коем случае не может быть синонимом финансиста, это бред по определению.

Ну, давайте возьмем 08.00.01 раз уж упомянул я специальности
Как видим - никакого управления нет и в помине, есть выявление факта, его описание и анализ. Как управлять процессом нас научит 05 специальность. Т.е. один из аспектов экономики - изучение закономерности собственного развития.
З.ы. Вот мы тут с вами рассуждаем о том, что качество образования в России упало ниже плинтуса, но смотрите: и политолог Hulio, и юрист Ink, и экономист Jacky базируясь на своем образовании рассуждают на одном языке о сложных вещах. Т.е., может быть, еще не всё потеряно?

Вы так затянете в методологический и понятийный спор, а со скачками от романов 1912 года к паспортам специальностей оно затянется надолго.
В данном случае, уж извините, отсутствие какого-то слова в паспорте не аргумент.
Если сказать упрощенно (да, я упрощенец, да и не хочется очень уж глубоко увязнуть в дискуссии), экономика как практическая деятельность является объектом изучения для экономической теории. Как же можно утверждать, что "никакого управления нет и в помине"? Оно (сиречь экономика как управление ресурсами) и есть объект изучения. Тут последовательность, на мой взгляд, прямая, даже если само слово и не употреблено в паспорте специальности.

Все же не столько процессом, сколько ресурсами в первую очередь. Хотя и процессы могут присутствовать, но ресурсы важнее. Имхо, да.

Не совсем на одном. ;) К тому же, конкретно мое образование скорее можно назвать еще советским, по крайней мере, такой предмет, как управление социалистическим предприятием, у меня еще был. Плюс марксистско-ленинская политэкономия и прочее.