важно не то, с помощью каких приспособлений человек курит, а что конкретно туда заправляет :D

Спасибо за ссылку на автореферат В.Р. Мединского.

Перешлю текст А.Л. Хорошкевич. Она очень хотела ознакомиться с ней.
Она, собственно, выступила с открытым письмом к Морозовой, а не к Мединскому так как Л.Е. упомянула Назарова в своей статье и её.
.......Людмила Евгеньевна, позвольте принести мои соболезнования в связи с Вашим выступлением в Интернете. Простите, что они несколько запоздали (была некоторое время отлучена от Сети). Не касаюсь также интенсивно обсуждаемой работы г-на Мединского. Не имела чести быть с ним знакомой, зомбоящик, где якобы он постоянно мелькает, не смотрю с 1999 г., многочисленных работ (в том числе ни «Войны 1939-1945 гг.», ни докторской диссертации) не читала. По ознакомлении оставляю за собой право высказаться и по этому поводу.
Поэтому ограничусь двумя другими темами. Первая — о научной этике, она коротенькая. Меня поразила небрежная легкость оскорбления коллеги, а именно В.Д. Назарова.........
Извините, не поняла, к кому из ученых Вы отнесли характеристику «чья научная квалификация изначально вызывает сомнение». К названным Вами по именам М.М. Крому, В.Д. Назарову и мне? Или к критикам Мединского, и в первую очередь А.Н. Лобину — глубокому знатоку военной истории такого сложного времени, как XVII век? ...... Пожалуй, стоило бы принести извинения оболганным Вами людям…
Вторая тема — записки иностранцев и моя «любовь» к ним. К сожалению, не могу приписать себе чести открытия этого вида источников. К ним обращались Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, Е.Е. Голубинский, многочисленные наши с Вами современники.
Так что Анна Леонидовна к Мединскому пока не имеет претензий, у нее претензии, скорее к Л.Е. Морозовой.
http://scepsis.ru/library/id_3180.html

хм... обращение и некритичное доверия - разные вещи. Почитайте современные заметки иностранцев о России. Там половина - ложь или вымысел. С какой стати несколько веков назад их можно считать достоверными? :smirk:

Alextiger, призыв "почитать", обращенный к самому авторитетному специалисту в данной теме - А.Л. Хорошкевич выглядит, как минимум, смешно :)

С тем же успехом можно посоветовать заняться уже наконец серьезно шахматами Анатолию Карпову или подкачать мускулы Ронни Колеману.

Во-первых, что там лож, а что не лож срупулезнейшим образом исследуется еще с XIX в.
Во-вторых, то, что написала Морозова (тут разговор уже не о Мединском, а именно о ней) о своих коллегах (авторитет которых в научном сообществе соотносится с ее собственным как слон и моська) не лезет ни в какие рамки.

Дискуссия Латыниной и Мединского о Второй мировой войне http://echo.msk.ru/programs/klinch/887586-echo/
откуда следует, что Мединский - довольно безграмотный историк, заменяющий факты пафосом.

Что подтверждается последующими комментариями
http://echo.msk.ru/blog/syvorov_v/890284-echo/
http://echo.msk.ru/blog/pochinok/889618-echo/

Это была дискуссия не двух историков, а двух пропагандистов. Иного, впрочем, сложно ожидать в рамках радиопередачи.

В таком качестве раунд за Мединским. Латынина - увы, увы...

Вряд ли можно что-либо подтвердить комментариями самого критикуемого Суворова-Резуна и, омг, Починка.
Было бы в самом деле интересно послушать специалистов.

Да,да.. Наша уборщица тетя Нюра, кот. является непревзойденным экспертом в области исторического развития человечества (как и в остальных областях), так же считает, что Великие историки Латынина и Резун - есть светила и совесть современной исторической науки и полностью правы, а Мединский - жулик и безграмотный вор...

Вы дискуссию слушали? Латынина оперировала фактами, выраженными в цифрах. Мединский отвечал пафосным призывом не обижать советских солдат, снисходительным сочувствием к женскому полу и отсуствию исторического образования. Причем тут советские солдаты и пафос, женский пол и даже образование - но Мединский не относится к человеку-разумному, у него другие аргументы в спорах .


Эти два человека апеллируют к фактами в цифрах. Никто эти цифры не опроверг. От того, что Суворова критикует Мединский, используя как аргумент - фамилию, данную от рождения, цифры не меняются.

Добавлено через 4 минуты
такие сообщения без сожаления относятся к спаму - бессмысленные, безаргументированные, троллинг.

Слушал, конечно.

Да там все вроде как апеллируют какими-то цифрами. Откуда они взяты - вот вопрос. И что эти цифры означают - тоже. Готовился ли Сталин к наступательной войне? Как определить, было ли наращивание вооружений на Западной границе подготовкой к наступлению или к обороне? Документов, подтверждающих вресию Резуна (стратегических планов и пр.) нет. Секретные протоколы к пакту Молотва-Риббентропа - фальшивка (если угодно, могу объяснит, почему). Все остальное - гадание на кофейной гуще, не более того. Фольк-хистори. Ну а фольк-хисториков (типа Резуна) следует не просто критиковать, а именно разоблачать на уровне публичных дискуссий.

Кроме того, Починок невнимательно слушал речь Мединского: его замечания вообще мимо кассы.

Сами мы не историки и не изучали военные документы. Но аргументы Латыниной, Суворова, Починка выглядят намного убедительнее пафоса Мединского.
Был пакт Молотова-Риббенетропа? Был. Отправляли мы пшеницу и сталь в Германию перед самой войной (дабы Германия могла делать оружие и кормить нцмцев)? отправляли. Это мне известно от личных свидетелей, без всяких историков - последний эшелон ушел в ночь на 22 июня. Напали мы на Польшу 17 сентября 1939? Напали. Провели мы с фашистами совместный парад в Бресте в честь победы над Польшей в 1939? провели. уничтожили польских офицеров в Катыни? уничтожили.Это факты.
Цифры по танкам и самолетам тоже факты.