Стимулируется, почему нет.
Но нельзя, чтобы этот стимул был движущим.
Никого, кроме товарищей с воспаленным честолюбием таким путем взрастить не получится.

Нет, не плох. Это нормальный среднестатистический к.н.
Но тот к.н., который занимается научной работой, по результатам которой сможет задуматься о докторской - хороший к.н.

Публиковаться надо не ради науки, а чтобы донести результаты до общественности. Публикации - это такое объявление на столбе. Странно расклеивать объявления ради самих объявлений.

Квалификационная работа должна писаться, когда квалификация наработана, а не квалификация должна нарабатываться в процессе написания квалификационной работы.
Такая вот скороговорка с некоторым пафосом.


Зря я ругаю студентов, которые на вопрос - для чего вы поступили в ВУЗ?, отвечают - чтоб диплом был.
Не виноватые они.

Интересно сказано.

Добавлено через 24 секунды
А почему?

Потому что в таком случае квалификация будет заметно ниже.

Мне это кажется странным. Какая разница, как достигнута квалификация? У меня есть знакомый доктор, который постоянно твердил, что специально не писал докторскую, а просто писал статьи - и оп, вышла докторская. Квалификация у него как квалификация. Ничего особенного.

Мысль о докторской - это стратегическая программа исследования. Ничему не вредит.

Позвольте не согласиться. Кандидатские пишут доктора, а докторскую кандидаты.

Вашу, Лео, доктора писали? :)

Да. Два доктора как руководители и один доктор как консультант, а я вертелся между ними, как белка в колесе.
[Вот не хороший Вы, профессор, человек. Язвительный такой. Вам в рот палец не клади, не преминете откусить].
Аспирант чем-то сродни начальнику: у хорошего начальника все делают другие, плохой делает все сам за других.

-Поучаствовал в Вак опросе, однако, если даже там можно заходить и голосовать несколько раз, понятно, что опрос чуровский и получим, что 146% общественности за реформацию.
В общем, понятно, что опрос не просто так и будет всё как с РАН: быстро, безапеляционно ещё и лгущая-ведущая Катя Андреева в вечерних новостях объявит, что всё сделано по просьбе общественности.
у пу, то нет докторской,а так сразу появится.

Добавлю свои пять копеек.
По одному из проектов (почти законченному, вкл. наличие десятка статей) мне говорят - пиши докторскую. Вариант хороший, но есть более интересные в данный момент (и что немаловажно, финансово обеспеченные) и важные для практики и науки задачи. Вот и нужно выбирать: потратить полгода на оформление кирпича (просто собрать все статьи в кучу не получится, немного разные обозначения в моделях) или заниматься другими проектами.
Если оставят двухуровневую систему, обязательно когда-нибудь выберу первый вариант. Но зачем вся эта мышиная возня, включая бюрократическую составляющую, я не пойму? Был бы доктором, наверное понял. :)

говно-вопрос ;)
эмпирически установлено: за 30 часов нон-стоп работы из готовых статей и монографий докторская делается без проблем. ну, обзорная глава чуть больше. Недели 3-4 в режиме "работа по ночам после выполнения основной работы"
Реально при готовых материалах - полгода это слишком. В любом случае - это не занимает все время.
Ну поспите поменьше.

Team_Leader, а как же вдохновение? Нужно не только себя заставить работать, нужно еще и хорошо работать. Не все могут так, как роботы - сидишь и выдаешь по главе в день.

Какие преимущества в принципе имеет докторская?
Исторически доказано, с эпохи Лао Зцы, Конфуция и т.п. что для отбора на продвижение на какую-либо позицию (научного руководства, административного и т.п.) в обществах с сильной азиатско-коррупционной базой, наиболее прозрачной формой является экзамен или какая-то близкая по сути форма (защита). Когда надо более-менее формально "собрать свои знания в кучку" и их продемонстрировать.
Что мы имеем сейчас. Есть допустим, руководство кафедры, факультета. Еще не старое, сидит на месте 20 лет и еще минимум десть будет сидеть. Соответственно, сгребает себе всех аспирантов, гранты, финансы и т.п.
В Варианте одноуровневой системы степеней, молодой и сильный ученый, какие бы статьи не предъявлял - всегда это можно "замотать", т.к. критерий нечеткий, расплывчатый. "У тебя много статей? - У меня тоже есть (еще бы не быть, так как у него все аспиратны кафедры, все хотя бы 3 статьи за аспу публикуют и соответственно НР всегда вписывают), пусть и меньше". И т.п. А вот возможность и способность написать докторскую - есть определенный шанс для молодых по каким-то формальным критериям обогнать заскорузлое руководство и как-то формально свое превосходство зафиксировать. и уже пытаться на какие-то научные ресурсы (аспиранты, программы, проекты) претендовать.
Поэтому, конечно, дифференцированная система - в любом случае, при всех издержках - это хорошо для тех, кто "может" и "способен". А вот для тех, кто или "не способен" или "не может/не хочет" - одноуровневая система - раздолье.
В любом случае, никто не отрицает двухуровневой системы прфессорского чина, даже в англо-саксонской системе: доцент (associate) - профессор (permanent/full time professor). Очевидно, что этим уровням соответствует 2 разных уровня научной квалификации. ну у англо-саксов по своим историческим тараканам этого разделения нет. Это не значит, что нам не следует копировать.

Если оставят двухуровневую систему, то придется. Но по другой задаче. Та мне уже неинтересна. Воротит.
Хотя куда еще спать меньше? :D
Полгода вместе с защитой мало. Мы доктора проводим от подачи документов до защиты дольше. Включая выступления на семинарах и вычитку кирпича.

это уже другой разговор.

Добавлено через 59 секунд
Я имел в виду срок от начала подготовки кирпича до сдачи на кафедру на читку тамошними экспертами.

Не понимаю о чем Вы говорите... точнее понимаю, просто у нас все проще.
У кого работает алгоритм быстрее, тот и круче. Просто задачи такие, за которые не всяк возьмется.

А вот у коллег с соседнего факультета такое бывает. Но там заправляет Доктор. И давит не угодных ему... Бррр