Вот я как раз об этом.
Принятие к защите некачественных работ чревато тем, что по ним некому будет оппонировать. Тогда, действительно, остается только вариант с принудительно назначаемыми оппонентами.

еще в начале темы kravets писал, что при желании отсеять по формальным требованиям можно многое

Угу. Или без оного вообще.

???
Вот для того, чтобы этих ненормальностей не было, и существует процедура отсечения всякой дряни на предварительном этапе.
Как-то не представляю себе нашего ПДС, даже упрашивающего, а не то что грозящего кому-то из докторов поучаствовать в защите в качестве оппонента по фиговой работе.

При желании. Но это нужно сильно напрягаться. Самое простое - несоответствие специальности. Причем коллегиальное решение, аргументированное экспертами. Его оспорить крайне трудно.

Добавлено через 32 секунды
Де факто - да, де юре - не существует, о чем Фазотрон и скулит.

Добавлено через 25 секунд
По фиговой - не знаю, а по хорошей - вот он я.

Добавлено через 57 секунд
А, кстати - на вкус и цвет все фломастеры разные. Иначе откуда бы ПДС находили оппонентов по никаким работам?

Мы здесь именно про фиговые толкуем. К сожалению:)
По хорошим-то вопросов нет.

Выше писал. Как искать - троих докторов - не соображу. Очень узкая тема.

можете показать документ, на основании которого вы эту процедуру осуществляете?
И я уже написал, что довольно редко работа просто дрянь, чаще всего она недотягивает, и опытному глазу это видно
Но почему я должен подменять собой процедуру публичной защиты?
И, дорогой Кравец, я не скулю, а поднимаю довольно серьезный, как выяснилось, вопрос

Вопросов нет в том смысле, что если доктора, которые формально могут оппонировать, в природе есть, и работа нормальная, они обычно соглашаются, с учетом, конечно, каких-то личных обстоятельств, связанных с занятостью. Только что они от совета могут оказаться очень далеко. А такого, чтобы в проблеме разобраться не могли и на этом основании отказались, я у нас не припомню.

Добавлено через 4 минуты
По-моему, Вы уже сами на этот вопрос не один раз ответили, написав, что под любым предлогом откажетесь оппонировать по некачественной работе. Почему тогда по таким работам должны оппонировать другие?

Не обижайтесь. Я - скулю и давно его не поднимаю.

Добавлено через 1 минуту
Теоретически Вы правы. Практически - извне - совет, который одной рукой принял работу к защите, а другой - вынес отрицательное решение, вызывает вопросы. И хотя формально все было вроде корректно - не было вроде оснований для отказа в приеме - мало людей понимает на самом деле, что у нас связаны руки. "Совет недоработал". Вот такого ярлыка я не хочу.

вот это здесь ключевое положение.
Я как раз об этом и спрашивал - как сейчас трактуется защита с отрицательным результатом для ДС?
Мне казалось, что ВАК был настроен менять эти подходы
Однако, реалии показывают, что идет косметический ремонт фасада вместо реконструкции

Ну уж Вы-то вроде совсем не наивный юноша - а ждали реконструкции...

Виноват, каюсь.
Ну ее, эту реконструкцию :)

А почему именно Вы должны дотягивать работу, если видите в ней недостатки? Разве совет не имеет право провести процедуру предварительной защиты (может даже в урезанном виде, что бы всех не дергать)? После этого соискатель и доработает работу.

Не имеет.

Добавлено через 2 минуты
Я себя постоянно ощущаю нерадивым студентом у нерадивого преподавателя: вместо того, чтобы работать по четким инструкциям, приходится постоянно пропускать через себя множество слухов и постоянно адаптироваться под них.

Последний - при открытии-изменении состава советов используются известные критерии оценки (напр., 2 статьи на члена в WoS/Scopus) и неизвестные тоже (напр., не более 2-3 соавторов в такой статье)...