странные вы, гуманитарии.

почему человек, без которого не было бы статьи не является соавтором.
он приложил умственные усилия для разработки методики работы конкретно к этими образцам.
это не типовая задача, которую может сделать компьютер, это именно новая работа

эта роль ругательная и прошу ко мне её не применять! ...

новая работа, если это действительно достойно внимания - пусть пишет про свою разработку отдельную статью ...

вы не относитесь к гуманитарным наукам?

зачем? логичнее сделать одну статью в которой будет и метод и результата применения метода.
зачем дробить то?

если его работа привела к новому результату, то логично что свой приоритет закрепляется публикацией статьи, посвящённой изложению этого результата .... если же нет - тогда это работа лаборанта, либо сам результат с научной точки зрения ничтожен ...

Добавлено через 20 минут
отсюда, соответственно, можно понять когда не один, а два, три автора у статьи - на статью отдельную мало или результаты сопряжены по принципу ключ-замок, но когда авторов к десятку и больше вот тогда возникаете боольшой вопрос о значимости и о научности вклада большинства из участников ...

На мой взгляд, если сами физики говорят, что стопиццот авторов - это нормально, то и слава Богу. Такие, значит, у них погремушки.

Как бы еще отучить физиков со своими примочками к гуманитариям лезть.

Я считаю, что 20-ти страничная статья с числом соавторов больше 4-х - это очень ненормально. Практика включения в соавторы по несколько сотен человек порождает огромное число дутых ученых, когда у человека за 20 лет набегает формально 1000 статей, а по факту он за эти годы написал всего лишь 1-2 статьи.

Допустим, сломался суперкомпьютер. Пришел техник и в течение месяца устранял неисправность. Должны ли все пользователи этого суперкомпьютера включать этого техника в соавторы, раз без его работы никто ничего на этом суперкомпьютере посчитать не смог бы?

Артём,
причем тут техник? Или вы не видите разницы, между человеком, который обслуживает, к примеру, электронный микроскоп, и человеком, который на этом самом микроскопе анализирует ваши образцы?

Если анализ образца дает публикабельные результаты, то этот человек должен их опубликовать под своим именем, а вы уже на него ссылаетесь. Если нет, то вы в статье выражаете благодарность ему за получение этих данных, но не делаете его полноценным соавтором.

:facepalm:

т.е. вы потратили время и сделали образцы, отдали человеку, который их проанализировал.
получается прекрасная работа - синтез+исследование.
зачем городить огород с двумя статьями? о_О

Добавлено через 1 минуту
он правда не понимает или прикалывается ? О_О

не вижу. это лаборант

И теперь к господам гуманитариям и иже с ними (раз они знают, как все остальные должны работать) просто вопрос.
Итак, первому товарищу пришла в голову новая идея, как синтезировать новое соединение. Второй и третий его синтезировали. Четвертый, пятый и шестой - анализировали полученное соединение кучей различных методов. Внимание, вопрос - кто должен быть в авторах статьи, посвященной синтезу и исследованию этого соединения?

это тоже лаборант
ученый тот кто обдумал итоги этой эмпирики