Цитата:
Сообщение от Dereza
(Сообщение 646797)
Могиканин, в рамках Вашей концепции задача аспиранта - именно попасть в обойму, потому что кандидатские экзамены ему нарисует вуз, которому хочется выглядеть красиво (не признаваться же вузу, что он дураков в аспирантуру набрал), статьи за деньги опубликовать можно хоть какие, а за качеством диссертации со стороны вуза, как Вы сами признаете, контроля никакого нет. В результате такого аспиранта может остановить только диссовет на стадии принятия работы к защите, а Вы и здесь хотите сделать все на автомате. Все, что аспирант принес, диссовет обязан принять. И корочку дать.
Неправда, что не посмотрят на качество работы. Просто оценка качества работы аспирантом и диссоветом во многих случаях расходится и отнюдь не по вине диссовета. Если там работы нет, зачем диссовету вешать все это себе на голову? Чтобы его через 2 месяца закрыли?
Спасибо за просвещение. Только мне нет необходимости смотреть на сайт ВАК. Я смотрю на ситуацию изнутри - как член диссовета. И понимаю, что при реализации Ваших предложений диссоветы захлебнутся в работах, которые неприлично даже в виде ВКР бакалавра представлять.
:facepalm:
Т.е. докторов, которые дали отрицательное заключение на фигОвую диссертацию, потом еще и к ответственности будут привлекать? Надеюсь, хоть не к уголовной. Ну, и с практиками вообще жесть. Ничего, что мы из этих практиков кандидатов сделали, протащив их на себе до заветной степени? Когда пишут практики, это дурная головная боль для научного руководителя, потому что амбиций воз, а способностей писать и сформулировать что-то внятное - ноль.
|
Уважаемая Dereza!
Вы справедливо отмечаете, что вуз может «нарисовать» кандидатские экзамены аспиранту, статьи за деньги (расценки по юридическим наукам от 5000 до 15 000 рублей) во многих ваковских журналах можно также издать, и предзащита, как я уже отмечал, также часто проводится формально в тех учебных заведениях, в которых нет своего диссертационного совета.
Действительно в отдельных ситуациях диссертационный совет играет роль фильтра, отсекая диссертационные работы, которые не отвечают даже требованиям ВКР для бакалавра.
Однако будем честны, зачастую диссертационные советы гораздо лояльнее смотрят на те диссертации, которые подготовлены в вузе (научном учреждении), на базе которого они созданы. Причины могут быть различные: члены диссертационного совета являются ППС данного вуза, есть определённые нормы защиты диссертаций выпускниками аспирантуры данного вуза и т.д. Не мне Вам об этом говорить :) Качество работ таких привилегированных соискателей учёных степеней далеко не всегда находится на приемлемом уровне, однако членов диссертационного совета это не смущает, т.к. данные соискатели являются своими, а не пришлыми со стороны.
Поэтому в своей петиции я и вступаюсь за тех выпускников аспирантуры, которые закончили своё обучение, а им не рады в диссертационных советах, т.к. они не являются своими обучающимися. Я и сам с этим неоднократно сталкивался.
Моя концепция предполагает, что возможность защиты диссертации выпускнику аспирантуры любого вуза (НИИ) должна быть реально гарантирована. Естественно, закрепив такие гарантии для выпускников аспирантуры, необходимо и жёстче требовать выполнения аспирантами своих должностных обязанностей во время обучения в аспирантуре, а не переводить их с курса на курс без наличия формальных критериев (сданные кандидатские экзамены, публикации и т.д.) и содержательного критерия (написанные надлежащим образом параграфы, разделы диссертации).
Теперь перейду к качеству работы диссертанта и её оценке со стороны диссертационного совета. Лично у меня сложилось мнение, что в последние годы стало действовать правило, что «не диссертационные советы созданы для аспирантов, а аспиранты созданы для диссертационных советов». И общение с Вами подтвердило моё мнение в очередной раз. Позиция большинства членов диссертационных советов сводится лишь к тому, «как бы чего не вышло». Лучше заставим диссертанта ещё пару ваковских статей опубликовать (про запас), добавить ненужный раздел в диссертацию или же наоборот убрать его (диссертационному совету же виднее), получить в добавок к имеющимся ещё кучу актов внедрения (плевать на то, что сами акты внедрения не являются обязательными для защиты документами), пройти ещё раз предзащиту (т.к. не понравилось некоторым членам диссертационного совета, что диссертант лишь два раза обсуждался, а у них принято три или четыре или с обязательным участием учёного секретаря), принести кучу дополнительных документов, которые тебе же и отдадут после защиты диссертации… В общем, лишь бы не закрыли диссертационный совет…
Теперь же выскажу свою мысль по поводу теоретиков и практиков. Не доктора наук должны протаскивать диссертанта до его кандидатской степени. У диссертанта уже должны быть определённые знания и умения, которые позволяют ему написать концептуальную основу своей кандидатской диссертации. Доктора наук могут лишь помочь отшлифовать определённые моменты кандидатской диссертации (рекомендовать ознакомиться с определённой литературой, произвести считку диссертации, указать на дискуссионные проблемы, которые не были раскрыты в работе и др.). У всех нормальных соискателей учёной степени кандидата наук, являющихся практикующими работниками, так и происходит.
Когда диссертацию пишут практики, выше вероятность привнести что-то новое в науку, а не пытаться перефразировать другими словами очередное теоретическое определение.
Проблема в том, что ряд членов диссертационного совета ни дня не работали на практике, несмотря на то, что являются докторами наук и «заслуженными» исследователями определённого направления. Для отдельных, сугубо теоретических направлений (как например, теория и история государства и права в рамках юридических наук), я могу считать это допустимым. Действительно, данный доктор наук мог полжизни провести в архиве, изучая определённую историко-правовую закономерность. Для практических направлений - это просто недопустимо! И как такие «доктора» могут указывать практикующему специалисту и соискателю учёной степени наук на практическую неприменимость выводов его диссертации, например, в деятельности государственных органов или коммерческих (некоммерческих) организаций!? По моему мнению, как минимум, несколько лет стажа работы по своей специальности на практике просто необходимы всем соискателям, как кандидатской, так и докторской степени по практическим направлениям.
Добавлено через 11 минут
Цитата:
Сообщение от Dereza
(Сообщение 646800)
Во многих советах очень хорошо читают - совсем даже не по диагонали и не только введение и заключение. А вот в диссовет потом нормальные люди не пойдут. Это же придется потом ехать/лететь через полстраны, чтобы послушать блеяние соискателей уровнем ниже бакалавров. И кто это все, кстати, будет оплачивать, если совету с иногородними членами придется не 4 раза в год заседать, а раз 15?
|
Вуз (НИИ), на базе которого создан диссертационный совет, должен будет оплачивать приезд (прилёт) иногородних членов диссертационного совета, независимо от количества заседаний в год. Денежных средств хватит, только ректору и проректорам надо сократить заработную плату и бонусы.
Иначе интересно получается со стороны администрации, диссертационный совет мы хотим, а расходы на его содержание оплачивать желания нет.
Лично моё мнение, которое я озвучивал на одном из юридических конкурсов, необходимо ввести в Трудовой кодекс России главу, посвящённую особенностям регулирования труда членов диссертационного совета.
Закрепление в рамках соответствующей главы ТК РФ особенностей регулирования труда членов диссертационного совета позволит:
1) отменить явно устаревшие правовые нормы, посвящённые бесплатному выполнению ими на постоянной основе неоплачиваемой работы, связанной со значительными временными затратами, и при использовании труда данных специалистов;
2) применять дисциплинарные взыскания к ним, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей (затягивание сроков ознакомления с работой, неявка без уважительных причин на заседание, халатность при оформлении документов, субъективизм при предварительной оценке работы и т.д.);
3) распространить на них нормы локальных актов организации, что позволит повысить эффективность их официального взаимодействия со штатными сотрудниками организации, на базе которой он создан, и соискателями учёной степени;
4) обеспечить постоянное повышение ими квалификации в рамках своих специальностей и смежных с ними направлений;
5) упорядочить оплату командировочных и иных расходов, возникающих при исполнении ими своих обязанностей.
