Dr.X, При чтении полезным навыком является критическое мышление, которое позволяет выявлять навязанные ценности и отсекать их, если это не совпадает с твоими). Во всяком случае практически нет писателей с кристально чистой нравственностью, которую следовало бы только впитывать. Да и мировоззрение авторов часто меняется, что отражается в произведениях. Если я с удовольствием несколько раз читала Анну Каренину Л.Н. Толстого, то роман Воскресение вызывает у меня отторжение и так и не был прочитан до конца. У Акунина, мне кажется, также в ранних произведениях это не проявлялось, во всяком случае не чувствовалось. Будучи студентами мы с одногруппниками увлекались его детективными историями и при этом не возникало негативного отношения ни к стране ни к людям. Хотя, возможно, это из-за того, что нас больше интересовали романтические отношения персонажей и развязка сюжета, чем философские размышления. Потом ещё читала истории про род с родинкой. Затем в какой-то момент стал оставаться тяжелый и неприятный осадок после прочтения, стало хуже и качество произведений и чувствовалась явная пропаганда и ненависть автора, поэтому интерес к его работам у меня пропал, а его высказываниями я и не интересовалась.

А я-то думаю, он, держа нос по ветру, писал хорошие и даже весьма патриотичные романы.
Казалось вообще, что он по заказу ФСБ работает.
Но, видимо, сам себя насиловал. И вот теперь лопнул.

Добавлено через 5 минут
А вот тут он явно врет.
Я задавал ему вопрос в ФБ: когда он был искренен, когда выводил в качестве главного положительного героя агента III отделения или сейчас - так и не ответил))

Моя американская одноклассница была ярой поклонницей его антироссийской позиции. Постоянно ссылалась на его мнение. Но, как оказалась, в отличие от меня, не читала ни одного его романа))

Shallan, если в килограмм варенья добавить килограмм кала, нет никакого смысла выковыривать из варенья кал, независимо от того любите ли вы варенье или кал. Если автор обозначил свою позицию, его творчество следует воспринимать именно с этой позиции. Потому что на правах создателя только автор может сказать, чем он наполнял свое произведение.

Признайтесь, Иван, что Вы тоже не читали))

Лучник, читал многое из серии про Фандорина. На "Девятном Спасе" стало понятно, что автор окончательно уходит влево типа Кюстина. Кюстиновщина вовсю полезла в его "Истории российского государства", которую уже пролистал, но не читал. По случайно выбранным старницам стало понятно, что нет тут нового Каразмина, левые штампы на левых штампах. Ладно бы был левым и писал интересно, как хотя бы "Икона и топор" Джеймса Беллингтона. Но Чхартишвили сильно не хватает образования и энциклопедизма (из-за слабого образования). Поэтому серьезно относится к нему невозможно - ни в литературе, ни в истории. Считаю, что по уровню это Донцова для образованных людей. Интересно, но бессмысленно. Для сравнения решил прочитать его переводные тексты (японские переводы Юкио Мисимы). На мой взгляд, как редактора, намного лучше. Жил бы Чхартишвили переводчиком дальше, не был бы так знаменит, но остался уважаемым человеком.

На мой взгляд, на уровень литературы из серии о Фандорине поднимается "Коронация или последний из романов".
Ну и в целом, с Донцовой никакого сравнения.

Серия о Пелагее - лучше. Кроме того, есть еще целый ряд прекрасных постмодернистских произведений: "Детская книга", "Шпионский роман".

В основном, все хорошее было издано до 2010 г.

А потом пошла какая-то чепуха.

Лучник, какая разница на каком уровня грязи находится Акунин, если он не уровня Достоевского или хотя бы Толстого? Если ты не великий, ты все равно остаешься карликом.

И снова видно, что Вы, Иван, не читатель)

У меня помню была мысль, что после успеха и выхода в прокат двух экранизаций вдохновение покинуло его, либо он стал слишком усердно стараться.

Добавлено через 1 минуту
Кстати Никита Михалков сам сыграл в фильме "Статский советник").

Добавлено через 8 минут
У разных произведений разная цель). Я в прошлом году сильно жалела, что наскачивала себе в отпуск произведений Куприна, надо было что-то по позитивнее. А книги у Акунина были увлекательные. Некоторые у нас приносили книги на пары и читали их держа под партой, либо могли всю ночь читать и потом из-за этого не прийти на пару. Тогда, но не сейчас.

Безусловно. У книг Акунина цель - развлекательная литература (чтиво). Как следствие чтения такой литературы - пожирание необходимого для учебы или работы времени. О чем вы тоже выше написали. Читаешь Акунина и глупеешь (не прочитал нужную научную или учебную литературу) на глазах. А в перспективе - еще и беднеешь, потому что время потратил, а профессионализм не повысил = то есть больше не заработал.

Невозможно постоянно находиться в работе и обучении. Нужно разгружать мозг и отвлекаться. Иногда это помогает посмотреть на проблему с другой стороны. Кто не отдыхает, тот не работает (с).
Хорошие детективы развивают логическое мышление, в процессе чтения пытаешься угадать, кто виновник произошедшего.

Shallan, развивать логическое мышление лучше всего - это доказывать теоремы и тождества.

Девушка сама не поняла, что написала :cool:

А ведь очевидно, что логическое мышление и обоснованные выводы - не то же самое, что тупая угадайка.

К сожалению, детективы не развивают логического мышления, это не более, чем развлечение.

В большинстве случаев, если автор не какой-то гений, там просто не существует способа логично добраться до истины на достаточном для настоящего уголовного процесса уровне достоверности доказательств, основываясь на предоставленном читателю объёме информации, без привлечения гадания.

Развлечение не самое плохое, для подросткового возраста. Не более.

Это необходимо, если стоит задача быть первым в своей отрасли. Или хотя бы одним из первых по России. А если ты не лидер, то какая разница - 10-й ты или 250-й? Поэтому либо постоянная работа, обучение, повышение квалификации, мастерства, ученики, новые значимые проекты для портфолио и денег, анализ, вывод и снова все по кругу. Либо уже не имеет значение, чем заниматься - детективы читать или водку пить. Все равно ты не лидер, рядом с тобой таких же пучок за пятачок в профессии. И только если в семье реализоваться.

Работать нужно не много, а умно. :cool:

постоянная работа, обучение, повышение квалификации, мастерства, ученики, новые значимые проекты для портфолио и денег, анализ, вывод и снова все по кругу != быть первым в своей отрасли,

даже наоборот, тех, кто "постоянно в работе" - в каждой подворотне по десятку, а имеющих мозги, талант, и вот это всё - единицы, а между тем именно эти вещи в первую очередь (!) нужны для успеха.

В частности, это касается докторской. Вымучивать из себя бессмысленную муть можно упорно хоть каждый день двадцать лет, всё равно на выходе ничего стоящего не будет.

И наоборот, соответственно, если есть достаточный уровень интеллекта, то и вовсе докторскую писать без надобности, по совокупности работ всё очевидно, в том числе для ВАК.