Не могли бы Вы объяснить разницу между библиографическим списком и совокупностью библиографических ссылок? На основании чего Вы эту разницу вывели? Где она понятно и хорошо прописана? Я, к сожалению, найти этого не смогла, хотя и искала.

То, что библиографический список нельзя считать совокупностью ссылок, это понятно. Однако говоря о диссертациях, под "списком" (не библиографическим списком, а просто списком) понимаем ведь весь тот массив источников, на которые ссылаемся. Так вот что это? Что представляет собой этот самый массив (назову так, чтоб избежать слова "список", которое в обыденном сознании к библиографическому списку не приравнивается, а при попытке разобраться, путает)? Так вот список ли (библиографический) он в любом случае и тогда оформляется по ГОСТу 2003 года или совокупность библиографических ссылок - и тогда по ГОСТу 2008 года?

Вот если например, я не озаглавлю этот массив так, чтоб там было слово "список", не пронумерую источники, хотя и дам в алфавитном порядке? Это что будет? Все равно список или совокупность ссылок библиографических? То есть каковы критерии, позволяющие четко сказать, что перед нами библиографичский список, а не совокупность библиографических ссылок?

Добавлено через 31 минуту 16 секунд
Корецкая Татьяна Павловна,

Извините, но приводимые Вами как образцы примеры описания по ГОСТу 2003 года оформлены почему-то не единообразно.

Вы не везде повторяете имя автора/авторов в сведениях об ответственности, например, которые по ГОСТу 2003 года требуются. Где-то они есть

а где-то отсутствуют

Таже и предписанные знаки не всегда отделяются от того, за чем следуют. Вот тут дано так, как в ГОСТе требуется:

А тут вот, например, как и в других местах тоже встречается, этого нет:

К тому же, двоеточие, стоящие между местом издания и названием издательства, тоже считается предписанным знаком и там должен быть пробел.

Еще в авторефератах и диссертациях тоже даются сведения об ответственности, причем с полными ИО автора, и еще при описании автореферата указывают место защиты, помещая вместо издательства.

Еще по ГОСТу 2003 года при наличии более чем одного автора указывают только имя первого, а потом его и всех остальных прописывают в сведениях об ответственности, а у Вас несколько идут в начале описания, например,

Также в некоторых местах то, что по ГОСТу с маленькой буквы, у Вас идет с большой...

LOVe, Да, спасибо большое, за замечание. Сейчас сижу и выправляю все ляпы в примерах. А ведь отдавала на выверку эти примеры оформления, в том числе и на единообразие. Жаль, что люди так относятся к своим обязанностям (а выверка была не правом, а обязанностью). Страшно не люблю, когда моя работа не безупречна, а тут "глаз замылился" и никак не могла увидеть ошибки.

Теперь об отличиях друг от друга СПИСКА и СОВОКУПНОСТИ ССЫЛОК - возможно, моя интуиция не будет поводом верить мне, но именно она меня ни разу не подводила в работе. Так вот об интуиции я заговорила, потому что в ссылках существует повторные ссылки, а в списке их нет. Меня этому ещё в 9 классе научил Ю.А. Окунь и с тех пор уже почти 16 лет я именно так и представляю себе отличия списка от совокупности ссылок. Это не упрёк и не намёк на то, что кто-то что-то не понимает. А просто принятое когда-то на веру объяснение, которое нашло многократное подтверждение.

Корецкая Татьяна Павловна,

Вы знаете, интуиция - это, конечно, хорошо, тем более, если она Вас не подводит, но только не доказательна все же... А что если совокупность ссылок небольшая и повторов не требуется? Объем произведения ведь, к которому составляется список или перечень ссылок, может быть разным. Что тогда?..

Добавлено через 3 минуты 46 секунд
Кстати, если правите, то тогда еще обратите внимание, что по ГОСТу 2003 года между инициалами пробел идет, а у Вас его почти нигде нет.

А мне еще интересно, зачем 16 лет назад (когда не было еще ни одного из обсуждаемых ГОСТов), в 9 классе Вы и некто Ю.А. Окунь вдавались в схоластический вопрос о разнице СПИСКА и СОВОКУПНОСТИ ССЫЛОК?

Вот, нашла тот фрагмент разъяснений о перечне библиографических ссылок, благодаря которому я не понимаю, почему совокупность использованных источников, помещенная в конце диссертации, является списком. Это отрывок из справочника издателя и автора (авторы А.Э.Мильчин и Л.К.Чельцова). Кстати, справочника, хорошо себя зарекомендовавшего, и на который много ссылаются по сходным проблемам. Так вот там пишут:

Вот, исходя из этого, получается вроде как, что все же наши "списки" в диссертациях - это перечень библиографических ссылок? Или не получается? И если не получается, то тогда какие составные части "списка" ясно показывают, что это библиографический список, а не перечень библиографических ссылок?

Какие могут оставаться сомнения?

Я уже не всё помню дословно, что мне объяснял Юрий Аронович. :)Просто с 8 класса я занималась научной работой как учащаяся, поэтому он мне объяснял всё-всё касательно сносок, списков и различных видов заголовков над библиографическими списками, потому что я, перечитывая кучу доступной литературы, его вечно мучила "зачем" и "почему", "а как надо".:)

Прошу прощения, LOVe, а Вы не могли бы целиком выходные данные этого справочника написать?
Кстати, перешерстила все свои методические рекомендации и довела их до ума.:)

"Кстати, перешерстила все свои методические рекомендации и довела их до ума." // ммм..не удержалась и решила вмешаться, если позволите. Есть еще одно маленькое замечание. Согласно ГОСТ 7.1-2003 цитирую:
"Сведения о форме собственности издателя, распространителя и т. п. (АО, ООО, Ltd, Inc., GmbH и т. д.), как правило, опускают.

В источнике информации: В описании:
Издательство “Наука ” : Наука
Издательский дом «Новый учебник» : Новый учебник
ЗАО «ЕВРО-АДРЕС» : ЕВРО-АДРЕС
************************************************** **********
Таким образом, в Вашем списке будет так:

26. Зеркин, Д.П. Основы теории государственного управ¬ления [Текст]: курс лекций / Д.П. Зеркин, В.П. Игнатов. – Ростов н/Д: Март, 2000. – 448 с.

30. Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации [Текст]: учебник / Ю.К. Орлов, В.И. Швецова, Б.А. Комлев, С.А. Насонов и др. – М.: Проспект, 2000. – 320 с.

33. Хрестоматия по истории философии (русская философия) [Текст]: учеб. пособие для вузов: В 3 ч. – М.: ВЛАДОС, 2001. – Ч.3. – 672 с.

Кроме того, в некоторых записях из Вашего списка перед кол-вом страниц нет точки-тире, стоит только тире.

Добавлено через 1 час 13 минут 22 секунды
И ещё, описание эл. ресурсов будет выглядеть так:

32. Хвостов, В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. По изданию 1911 г. [Электронный ресурс] / В.М. Хвостов.-Режим доступа: http://www.allpravo.ru/library/doc108p/instrum3690/ .-Загл. с экрана

Всякие и разные :)

Просто получается, что это единственный источник, в котором разница между списком и совокупность ссылок хоть как-то обозначена. Но почему тогда столько людей говорит о том, что весь наш массив истоников, использованных в диссертации - это список? Ни на что конкретное, как правило, не ссылаются. Я понимаю библиографов, которые во всех библиографических справках онлайн отвечают, что нужно оформлять по ГОСТу 2003 года, потому что заданные им вопросы звучат о том, как оформить библиографический список, поскольку для "простых смертных", то есть диссертантов, список он и есть список, раз источники попорядку идут. Но вот на основе чего те, кто доказывает, что это список, считают его списком, непонятно. В принципе, мне все равно, чем его считать и как оформлять, просто ну должна же быть какая-то логика типа того, что "А - это А, а не Б, потому что..."

Мильчин А.Э., Чельцова Л.К. Справочник издателя и автора. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: ОЛМА-Пресс, 2003. - 800 с.

Могут быть и другие издания.

Посмотрите. Если Вы объясните мне, как это увязать с тем, что в диссертации мы имеем именно список, как Вы утверждаете, буду очень благодарна. Согласно данному справочнику, я этого пока не вижу. Только, если можно, без привлечения интуиции :)

Отличительная черта библиографического списка, на мой взгляд, довольно четко отмечена в тексте ГОСТа 2003 г.: он должен иметь самостоятельное значение (а значит, должен был быть построен по самостоятельному принципу).

Какое самостоятельное значение может иметь список литературы конкретной дисертации??

Философское? :)

Ой... Чего я уже только за все время не услышала. Приводить все эти аргументы, к тому же совсем не мои, ни сил, ни желания нет... Да и интересно просто на общепознавательном, а не практическом уровне, поскольку сама делала и другим советую по принципу "Партия сказала: надо! Комсомол ответил: есть!" (с). Потребуют сделать по какому-нибудь ГОСТу 1965 года, найду его, почитаю и сделаю. Лишь бы на пользу пошло.

Да, все соврешенно правильно. Но мы ведь не только исполняющая, но и требующая сторона (иногда).

Сами сделаем, как говорят. Но если наши ученики будут делать - нужно же решить, что там по курсовым-дипломам-диссерам от них требовать.

А в этом плане тоже не так уж и сложно, имхо. В диссертации - оформлять так, как требуют в том совете, где планируется защита. Что касается дипломных и курсовых, то это проще, это внутреннее дело кафедры, факультета или вуза, у них же даже статуса "на правах рукописи" нет.

Эх, Love, а как же официальное подтверждение собственных выводов:))
Нет, ну ладно я - существо странное, живущее по принципу - командир сказал - хорек - значит хорек, и никаких сусликов! Сказала - оформлять по ГОСТ 2008 - значит - так и делать! Но а если попадет студент ака я в бурной юности (свят-свят) - кто "достанет" вопросом - а почему именно так?
Мне то сейчас проще, я озаботилась утверждением на уровне вуза ДП "Оформление учебной документации", где мои предположения записаны в форме единственно-правильного решения:) А в остальных вузах\кафедрах факультетах как быть?:)