Судя по всему, некоторые инженеры настолько склонны к плюрализму, что меняют точку зрения на противоположную в течение двух дней.

Love, а что на предзащитах народ сидит и читает диссертацию?? ну может гуманитарную в таком режиме и можно прочесть (за полчаса, как я понимаю, пока диссертант докладывается), там напрягаться ведь не нужно. а вот техническую (а аткже ф.м-м, хим., мед. и другие ественннонаучные) так не прочтешь. тут нужен карандаш и бумага - проверять нужно, что он пишет, видите ли. а иначе это не чтение, а так - пролистасть . так что ваши заявление о чтении диссертациях на предзащитах выглядят, как минимум дико, либо вы как-то не так трактуете термин предзащита, может быть она у вас проходит днями?

А вообще действительно интересно, у всех технарей оппоненты появились раньше предзащиты в совете (и приему диссертации само собой). и выступали оппоненты в этот период не как оппоненты, а как рецензенты, но, само собой, с ними была договоренность об оппонировании. и у всех гуманитариев строго противоположно. оппоненты до их утверждения диссертацию в глаза не видели. у нас такое невозможно практически, никто не возьмется оппонировать работу, про которую ничего кроме ее научного не знает (отзыв так могут написать, а оппонировать - нет). в крайнем случае оппонент слушал ранее доклады или читал статьи, причем не один раз и желательно, слышал о диссертанте из разных источников. Такие могут согласиться, не видя крипича, но это скорее в докторских, соискатель на кандидатскую еще не успевает так засветиться.

На предзащитах народ слушает двух рецензентов, назначенных заведующим, которые действительно долго и внимательно читали диссертацию. Кроме того, на предзащите сам соискатель делает краткий обзор собственной работы, полученных в ней результатов.

А чему удивляться, если преподнесли Вы его не как Ваше личное видение правильной защиты, а как нечто универсальное, что должно быть, но вот другие почему-то этого не знают:

Да еще предварительно снабдили эмоционально маркированным "ну Вы даете, Вы ведь вроде не зеленые аспиранты". Вы, конечно, можете, еще раз написать, что в форуме люди проблемы обсуждают, а не анализом текста занимаются, но только, как видите, и те, кто этим никогда в жизни не занимался, выводят не то, что Вы, видимо, сюда вкладывали, потому что "анализ" сделали моментально, не задумываясь, в процессе чтения. Точно так же, как делаете и Вы, когда читаете сообщения других. Человек реагирует на иронию, насмешку, сарказм, какой-либо негатив, etc., сопровождающие высказывание, быстрее и острее, чем на его смысл. И от этого никуда не денешься, так уж люди устроены.

А при общении с другими людьми инженер не своей основной деятельностью занимается, где может быть либо так, либо не так, а с людьми общается. А люди - не механизмы, они намного сложнее устроены. От это, вроятно, и может казаться, что вот как ужасно у гуманитариев, все правы. А просто там порой не может быть "либо - либо", потому что ответа однозначного нет. Если килограмм, к примеру, это то, что весит килограмм, ровно столько и никак по-другому, то как ни измеряй, ни исследуй категоризацию действительности человеческим сознанием, точного и однозначного ответа не будет.

Если Вы действительно убеждены в первом, то второе невыполнимо. Если для человека существует только два мнения, то его не переубедить. Какие бы оговорки ни делась. Если Вы убеждены, что это a priori неправильно, и, значит, плохо, не так, как должно, etc., разве Вы будете стремиться сменить свою, правильную, точку зрения, на неправильную?

Я это писала вообще, вообще о модальности в подобного рода дискуссиях.

Странно как-то Вы читаете сообщения. Моя фраза в сообщении 54 была написана вот так:

Не надо, пожалуйста, приписывать мне то, что я не говорила.

Я прекрасно поняла из Вашего предыдущего сообщения, адресованного мне, что для Вас только технические и естественные науки - это науки, гуманитарные же - нет. Для чего это подчеркивать еще раз? Тем более в таком снобистском тоне.

Возьмем, например, меня :)
Один оппонент появился у меня именно так, как Вы описали. Причем, он был лично знаком с диссертантом не первый год.

PS
Я не гуманитарий ;)

Да, члены совета, читают, но не диссертацию, а автореферат - я бы сказала, даже не читают, а листают, выхватывают определённые моменты, за которые цепляются потом (иногда без учёта контекста, увы...)

Ну почему же? Оппоненты известны еще до утверждения диссертации советом, по крайней мере первый оппонент. И он ко времени утверждения уже может ознакомиться с работой

var, вы читать не умеете или преднамеренно флудите ?
К чему это вместе собирать, если это совершенно о разном.
Первая цитата - мое видение дел в гумманитарных науках.

Это встречается сплошь и рядом ( в гум науках). И тому есть объяснения - например, если специальность достаточно редкая - всего 2 совета в стране, специалисты разбросаны по всей России - в большинстве случаев никакой возможности физической нет встречаться на конференциях и пр.
К тому же, мне кажется, оппонирование предполагает главным образом объективную оценку работы, непредвзятую. И в этом случае, на мой взгляд, это очень правильно, когда оппонент незнаком с работой.

Добавлено через 5 минут 50 секунд
Стыдно за коллег становится. Уверяю Вас, не везде так (собственно, в продолженние того, о чем вы говорили). Я тоже защищалась по методике - у меня были вопросы, умные, интересные,правда, в докторских отзывах, а вот все другие похожи были на отписку (изложение актуальности, новизны и пр.)

Мне кажется, тема себя исчерпала. Вот LOVe опять уже толчет воду в ступе.
Повторюсь.
Такая организация защиты - наиболее из мной часто виденных. Кроме того, она обладает указанными выше преимуществами, так что к ней и надо стремиться в случае самостоятельной организации защиты. Да, для меня оказался неожиданным тот факт, что для части форумчан этот подход непривычен.
И заметьте, LOVe, для оставшейся части этот подход близок и даже естественен (хотя детали различаются).

Lu4,

Я не спорю, что не везде так. Да и не может быть везде одинаково. Я описала просто свой опыт.

Каков вопрос, таков и ответ ;)

Это вполне нормально. Мир многомерен.

И причем здесь мир ?
Говорили о конкретной проблеме.
Описанный подход я считаю оптимальным (а в обратном меня никто не убедил здесь), поэтому вполне естественно и мое ожидание, что и "мир" стремится в этом вопросе к такому оптимуму.
LOVe, опять пытаетесь заболтать суть вопроса.

saovu, есть риск, что диссертант, прочитав Вашу историю, тоже пошлет оппоненту сырой диссер в надежде, что дальше оппонент возьмет на себя функции научного руководителя и будет помогать ему в совершенствовании работы.

А оппонент возьмет и просто напишет разгромный отзыв. И все - без нежностей и сантиментов.

Вам повезло, но официальный порядок защиты предусматривает, что представлять в совет следует полностью готовый диссер. В этом LOVe совершенно и бесспорно права.

Ну что за народ ...
Где я писал, что надо предоставлять сырой диссер ?
Написание диссера - процесс итерационный.

А в этой схеме где НР ?
Я так понимаю, что Вы рассматриваете случай, когда все же НР есть, но тогда диссертант ничего никуда сам не пошлет, во всяком случае без согласования с НР, а уж что там насоветует НР - это к данной теме не относится.

Да и не оппонент он еще на неофициальной стадии.

В чем это ?

Мир тут, saovu, при том, что Вы на Земле не один единственный, а есть еще много других людей, которые живут не так, как Вы. Для которых оптимальными являются другие вещи, совсем не те, которые для Вас. И они правильны и хороши. Вам они не кажутся правильными. Ну, и что из того? Живите со своей оптимальностью, другие люди будут жить со своей. И не нужно понимать, почему у них по-другому. Нужно просто принять то, что что-то в этом мире может быть просто ПО-ДРУГОМУ. Вы можете, конечно, ждать, что мир будет стремиться к Вашему оптимуму, только не будет мир этого делать, потому что Вы - не центр Вселенной, а лишь ее часть, потому что Ваш оптимум - Ваш (ну, не только единоличный, еще кем-то разделяемый), а не универсальность. Да, есть некоторые вещи, которые универсальны, но есть и такие, которые не могут уложиться в двумерное пространство, где предполагается, что одно что-то хорошее, а другое - плохое. Помимо бинарных существуют еще и эквиполентные оппозиции.

Что касается "забалтывания" вопроса, то если Вы не хотите видеть середины, то Вы ее, извините, и не увидите. И если что-то написано без пояснений, то получается - уход, "забалтывание", если подробно - "толочь воду в ступе". В принципе, Вы свою позицию с мнениями объяснили в одном из предыдущих комментариев, и хотя я ее не понимаю, не понимаю, как так можно воспринимать что-то, я вполне ее принимаю, принимаю как то, что есть, что существует отличным от моего.

Я не видела, так сказать, в действии того, как у Вас назначаются оппоненты, что и как происходит. И по ситуации сказать этого не могу. Исходя же из того, что и как было написано в данной теме Вами и Carro об этом процессе, заключаю, что объективность оценивания диссертации при Вашем подходе ниже, чем при противоположном. Я не могу сказать, что так оно и есть, действительно, но вполне могу делать вывод, что, значит, оно так, раз об этом пишете.

Ужас.
По существу вопроса мне Вам отвечать невозможно, смысл разговора Вами давно утерян.
Похоже, что требуя прекратить анализ текстов, я отобрал у Вас единственную путеводную нить, и теперь смысл от Вас всё дальше и дальше.
И похоже, что Вы здорово рассержены. Поэтому я приношу извинения за неправильно выбранную модальность, за "двумерное пространство", а также за всё прочее зло которое я Вам причинил здесь.