nauczyciel
не совсем :)
Управленчество - это квазинаучный взгляд на управление.
Например, кто лучше управляет автомобилем - Шумахер, или девочка 12-ти лет без прав? Наверное, Шумахер. При этом вполне возможна ситуация, когда Шумахер может попасть в аварию, где нибудь на гонках в Монте-карло, а девочка успешно безаварийно проехать 100 метров по безлюдной трассе. Так вот вывод по этому частному примеру, что девочка - "эффективный управленец автомобилем", а Шумахер - нет, неправильный. Так вот в "управленчестве" такие выводы - сплошь и рядом. Если человек не смог вытянуть неконкурентноспособный автомобильный завод - он неэффективный управленец, а если он успешно руководил производством плюшек - эффективный.

gav, а управленчество - это когда ни с неконкурентноспособным автозаводом, ни с производством плюшек человек не справляется. Всё понятно :)

nauczyciel, не совсем :)
Это когда об эффективности "управленца" судят по успешному руководству производством плюшек, а о неэффективности по неуспешному руководству производством автомобилей.
Тот факт, что человек успешно справился с производством плюшек не говорит о том, что он более эффективно управляет, чем человек, не справившийся с производством автомобилями. А вот в управленчестве выводы именно такие.

gav, я согласен, что управлением предприятием (любым) должны заниматься люди, которые понимают сущность и особенности производства. Многие беды моей отрасли (энергетика) как раз исходят из того, что управлением производством занимаются люди, не понимающие его специфику.

nauczyciel
вот! Это Вы говорите вполне научное понимание специфики управления. А в "управленчестве" считается, что "эффективному управленцу" не важно чем управлять. Он на то и управленец, что знает тонкие основы самой сути управления, безотносительно специфики отрасли.

Совсем не вот. В мире существуют три основные школы подготовки управленцев. Европейская школа исходит из того, что надо готовить управленцев-отраслевиков, знающих особенности функционирования той или иной отрасли. Американская школа менеджеров (а она не худшая) как раз готовит менеджеров в отрыве от отраслевой специфики ("Он на то и управленец, что знает тонкие основы самой сути управления, безотносительно специфики отрасли"). Японская - вообще считает, что менеджеров следует готовить внутри корпораций, то есть придерживается не отраслевой, а корпоративной специфики. Каждая из школ не раз доказывала и доказывает свои преимущества.
Однако, не надо путать управленческую деятельность (как вид деятельности) и науку об управлении. В результате управленческой деятельности должен быть получен определенный запланированный эффект, в результате науки - приращение знаний о процессах (и не только) управления

fazotron
спасибо за грамотный ответ, но я еще раз подчеркну, что
И с той же самой науки об управления критерии эффективности в управленческой деятельности шиты белыми нитками.
Крупные производственные предприятия, тем более в тяжелых экономических условиях - весьма сложные объекты управления. И являются ли они управляемыми - большой вопрос. Под управляемым объектом в теории управления понимают такой объект, который можно с помощью управляющих воздействий привести в требуемое состояние. То, что есть управляющие воздействия, и они однозначно влияют на поведение объекта, еще не значит, что объект является управляемым. Например, если у вас будут только педали газа и тормоза, и поставят цель доехать из Ярославля в Париж, то объект управления – автомобиль в данном случае неуправляем. Управляющие воздействия (педали) в арсенале есть, они однозначно определяют реакцию автомобиля, цель управления тоже понятна и не сложна, но объект неуправляем. Поэтому тот факт, что автомобиль все-таки доедет до Парижа – это будет не заслуга «управленца». Равно и наоборот, если автомобиль никуда не приедет – это не будет означать некомпетентность пилота. Уже на простых объектах понятие эффективности управления не всегда зависит от достижения цели управления. Что уж говорить о куда более сложных объектов вроде промышленных предприятий. Однако «управленчеству» на это наплевать. Не выполнил задачу совета директоров – плохой управленец. С точки зрения именно науки об управлении это каменный век.

Gav, крупные производственные комплексы являются организациями и безусловно, являются объектами управления (в отличие от приведенного примера с автомобилем, который организацией не является и, соответственно, в менеджменте не рассматривается). То, что они трудно управляемы (или плохо управляемы) - как раз вина недостаточно грамотного менеджмента, который должен, опираясь на науку управления, предложить наиболее эффективные решения. Я вас уверяю, что они есть всегда - вопрос только в цели управления и кто эту цель определяет (собственник, управленец, государство, коллектив и пр.). Общие решения таких проблем - это задача науки об управлении, практические шаги, исходя из теории - содержание управленческой деятельности

Но все это, господа, - уже офтопик

fazotron, ну насчет оффтопика не согласен. Все таки про экономику говорим и о ее порочной "гуманитарности" :)
Пример с автомобилем был для демонстрации того, что такое принципиально неуправляемая система. "Рули" есть, цель понятна, но добится цели только рулями нереально. Поэтому когда проектируют систему управления сложным техническим объектом, в первую очередь делают так, чтобы он был управляем. А это не такой простой вопрос. Если представить конкретную систему и спросить, управляема ли она - то ни один эксперт по управлению сразу не ответит. Надо проводить расчеты. Иногда получается, что вообще невоможно систему сделать управляемой в данных условиях. Так технические системы куда проще "человеческих" организаций, где человек - один из элементов системы. Далеко не только от руководителя зависит управляемость системы. Как может показаться интуитивно показаться.

Именно из-за такого подхода, похоже, как раз накрылась СШГЭС (и, кстати, кажется Чернобыль, руководить которым направили гидроэнергетиков).

И даже в Америке человек, знающий общее управление, свою карьеру строит, как правило, в одной отрасли, и за пределы ее не выходит. Обратные примеры редки

Строителя.

IvanSpbRu, мне тоже однозначно импонирует отраслевой подход, но я то говорю, и о других мнениях и направлениях. В частности, вы, наверное, знаете, что американцы вообще считают полезным, когда управленец не заморачивается узко специальными вопросами, а смотрит шире, поэтому и рекомендуют чаще ротировать манеджеров из разных отраслей. В среднем, один американец за трудовую жизнь три-четыре раза полностью меняет специальность, то есть для них нехарактерна в целом жесткая привязка к отрасли

В ИТ-отрасли неизвестен ни один менеджер, пришедший из других отраслей. Все изначально были ИТ-шники или около того, но уж если ушли в молодости в ИТ, то уже там сидят. Из строителей в ИТ не приходят.

ЛПП! :D
Источник

Как связана ИТ-отрасль и управление информатизации Москвы ? управление информатизации Москвы - это просто одно из мест по отмытию бабла правительства Москвы, ровно такое же как строительная контора. Отмывать бабло все равно где. к отрасли Ит это все не имеет никакого отношения. И начальник управления информатизации Москвы информатизацией Москвы не занимается и заниматься не будет.