Понимаете, вы можете придумать сложить белое с жирным. И назвать это своей методикой. Для научной работы нужно обоснование. Доказательство. В каком-то виде. Без обоснование нет науки. Все просто. Поэтому работа не научна.

У вас нет обоснования вашей методике, нет обоснования того, что она дает нужный эффект. Поэтому работа не научна.

Добавлено через 2 минуты 34 секунды
как известно кризис ..обрывает столько примитивную прямую..

Добавлено через 2 минуты 40 секунд
Если вы что-то вводите , вы должны это обосновать. Если обосновывать нечего, то нечего и вводить.

спасибо.
Ваше мнение понятно, но я его и до этого знал.
Однако, для всех хочу вот что отметить.
просто Carro говорит, что-де как моя методика снижает риски, как она оптимизирует ассортимент.
а до этого один форумчанин другому говорил, что этот другой не умеет слушать собеседника. так вот.
тема моей работы: "методическое обеспечение оценки....". моя работа заключалась в создании методики для оценки, не для формирования. только моя методика (на момент защиты) учитывала риски для оценки ассортиментной политики. ни одна другая. это, я считаю, критерий научности. моя работа не включает в себя планирование и оптимизацию ассортимента.
если кто скажет, что оценка - это фигня, то я Вам скажу, что оценка - это важнейшая часть управления ассортиментом, так как именно от результатов оценки и зависит дальнейшее планирование, которым я в своей работе не занимался. можно сказать, что это дело докторской (чьей-то).

итак, я прошу обоснования не научности диссертации, если Вы ее всю внимательно прочли

ну значит вы совсем неграмотны математически.

а кто-то говорил про личности. так не говорят. с моей формулой все в порядке. знака суммы нет, поэтому i там уместно.
а также, если придираться к такому... то уж да, работа фиговая

а если с формулой все плохо из-за i, отчего коренным образом меняются все результаты моей диссертации, то это просто ошибка, которая свойственна не математикам, которые получают степень не по математике

Добавлено через 7 минут 44 секунды
давайте формулу обсудим.

ыва(вариация+P(Ri))
P = ---------------
ывавыавы2
где P(Ri) - вероятность совместных событий. определенное значение. что в формуле математически неверного?

P(Ri) - это вероятность ОДНОГО - i=го события. Так как у вас же, строчкой выще Ri- величина i-го риска

дайте ссылку. я не нашел такой фразы в диссертации

где Ri – величина i-го риска. внизу формулы (2.11)

Во, Carro - молодец!
Свой автореферат и диссертация еще дорабатываются под совет. Хотя, наверное, промежуточный вариант выложу :)
Надеюсь на такое же внимание, как и к диссертации Andriy :)

просто Carro, но P(Ri) не расшифровывается. P(Ri) рассчитывается выше = P(R1+R2+R3+R4+R5). просто я не стал это обозначать, не думал что будут к такому докапываться, всем же и так понятно что я имел ввиду

Все. я потратила свое время, чтобы показать, сколь бессмысленно обсуждать здесь диссертации, так как
1. тот, чьи диссертации обсуждает не может вести адекватную дискуссию, а все время пытается выпендриваться ..то оппонента пытается оскорбить, то сливает вопросы, то говорит, что не по теме.
2. тот, кто задает вопросы очень быстро понимает, что он зря тратит свое драгоценное время. И главное, вместо благодарности .. см.п.1.
На сим дискуссию заканчиваю. Я потратила на нее слишком много времени.

Насчет оптимальности - совершенно согласен с Carro появление этого слова в любом научном труде непременно означает квантифицированное (численное) ее представление. Нужно задать критерий оптимальности (целевую функцию), ограничения. Иначе "оптимальность" - это пустой звук.

если только для этого время тратить, то конечно и не стоило этого делать. изначально цель надо не так ставить

да Вы даже когда начали дискутировать, не написали, что вопросы ко мне. Вы не понимаете, что вопросы в самом деле не по теме, так как.. я выше объяснял.

когда заканчивают дискуссию, просто прекращают ее. когда хотят выделиться, пишут именно так.

спасибо, кстати. некоторые вопросы были интересными, но Вы не экономист, неужто не можете этого понять? диссертация по экономическим наукам, Вы просто не имеет опыта и права такие диссертации "оппонировать". хотя может Вы и д.э.н., Вы же не представились..

Carro
То есть если один раз дискуссия не получилась, то значит она не получиться ни с кем и никогда? Простите, Carro но это типичная логическая ошибка неправомерной индукции. Из того, что в конкретном случае дискуссия не получилась, вовсе не следует, что здесь не имеет смысла вести дискуссию вообще.

Добавлено через 4 минуты 41 секунду
Andriy
Речь не об оппонировании, а о дискуссии по поводу содержания научных трудов. А уж выносить критику может любой человек, а не только специалист в отрасли. Carro задавала хорошие вопросы, жаль, что Вы совершенно не по научному на них отвечали. А как будто оправдывались на допросе.

gav,
согласен.

душа математика не выдержала. Переход от происхождения события к вероятности. Пусть в январе была одна фабрика, в апреле 2 и так и осталось до конца года. Получается , вероятность появления конкурентов 1/12. Теперь делим по квартально. В первом квартале -1 , во втором - 2, и далее не меняется, т.е. вероятность по вашим формулам, которые я просила обосновать или сослаться - 1/4. Событие одно, а вероятности получились разные.