![]() |
Заявки на рассмотрении
Цитата:
|
(этой бумажке уже месяц, но вроде ее тут еще не постили - если это не так, поправьте)
Заявление Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ о формировании «Перечня ВАК» Скрытый текст
Совет по науке при министерстве образования и науки РФ (далее – Совет) с удовлетворением отмечает, что в этом году Минобрнауки начало работу по формированию нового «Перечня рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук» (далее – Перечень). Это делается в соответствии с новым «Положением о присуждении ученых степеней» в редакции от 14 декабря 2016 г., отменившей заявительный характер формирования Перечня, существовавший с 2013 г. Теперь Перечень будет формироваться Минобрнауки по рекомендации ВАК и его экспертных советов.
По состоянию на 25.04.2017 в Перечне имеется 1958 изданий, многие из которых не удовлетворяют сколько-нибудь серьезным требованиям к качеству рецензирования статей и научной этике. Часть изданий, входящих в Перечень, публиковали статьи, содержащие некорректные заимствования или повторно публиковали уже опубликованные напечатанные тексты под тем же или другим авторством, другие просят авторов присылать рукописи статей вместе с рецензиями на них, т.е. не являются рецензируемыми. В редколлегии ряда журналов входят лица, участвовавшие в подготовке фальсифицированных диссертаций. Допускаются и другие нарушения научной этики. Некоторые из 344 журналов, недавно исключенных из Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) по причине недобросовестности и нарушений научной этики, по-прежнему, входят в Перечень. Совет поддерживает усилия Научной электронной библиотеки (НЭБ) по очистке базы данных РИНЦ от недостойных изданий и присоединяется к заявлению в поддержку этой работы, с которым выступили Ассоциация научных редакторов и издателей (АНРИ), Совет по этике научных публикаций АНРИ, Вольное сетевое общество экспертов Диссернет и Совет Общества научных работников. Совет призывает Минобрнауки и ВАК оказывать всяческую поддержку этой деятельности НЭБ, чрезвычайно важной для оздоровления ситуации с научными изданиями и аттестацией научных кадров в РФ. Совет призывает Минобрнауки принять нормативный документ, регламентирующий формирование нового или пересмотр действующего Перечня. По мнению Совета, в этот документ надо включить следующие положения: 1. Исключить из списка международных баз данных и систем цитирования, попадание в которые достаточно для включения в Перечень, базу AGRIS. Эта база индексирует не издания, а отдельные статьи. Нет никаких оснований включать в Перечень издания низкого качества на том основании, что в них была опубликована одна или несколько статей, проиндексированных AGRIS. Упоминание AGRIS в действующем приказе Минобрнауки привело к тому, что в Перечень автоматически попало значительное число недобросовестных изданий. 2. Исключить из списка международных баз данных и систем цитирования базу Astrophysics Data System, поскольку практически все рецензируемые издания, входящие в эту базу, индексируются Web of Science. 3. Предусмотреть обязательную публикацию на сайте ВАК детальной информации обо всех изданиях, не входящих в международные базы данных и системы цитирования и претендующих на включение в Перечень, за месяц до их обсуждения в экспертном совете ВАК. Это позволит научному сообществу подготовить и направить в ВАК мотивированные экспертные заключения о качестве этих изданий. Без привлечения широких кругов научно-педагогических работников оценка качества изданий, претендующих на включение в Перечень, будет существенно затруднена – ведь предстоит оценить более 2000 изданий. 4. Экспертные советы ВАК уже провели большую работу по проверке соответствия изданий действующего Перечня требованиям, предъявляемых Минобрнауки к рецензируемым изданиям по конкретным научным специальностям. Совет призывает ВАК, его Президиум и Минобрнауки в кратчайшие сроки обнародовать результаты этой работы и исключить из Перечня низкокачественные журналы. 5. Поскольку включение в базу данных РИНЦ является необходимым условием включения издания в Перечень, следует предусмотреть автоматическое исключение из Перечня, издания, исключенных из РИНЦ. Совет полагает целесообразным создание на базе НЭБ и РИНЦ современной национальной платформы для российских научных журналов, которая дополнила бы наиболее авторитетные международные базы данных Web of Science и Scopus, не уступая им в отношении критериев отбора индексируемых изданий, информативности и достоверности предоставляемой библиографической информации и качества мониторинга индексируемых изданий. В качестве ядра этой платформы по мнению Совета мог бы быть использован список журналов RSCI на базе Web of Science, но лишь после исключения из него изданий, нарушающих принципы научной этики, и при условии постоянного последующего контроля качества вошедших в него изданий. Такая платформа должна способствовать разработке и внедрению единых принципов этики в этики в российской научной периодике и помочь продвижению российских изданий на мировом рынке. Совет призывает Минобрнауки разработать соответствующую нормативную базу и выделить необходимые для выполнения этой работы ресурсы. |
Коллеги, глупый вопрос, но все же - журнал отсутствует в перечне на сайте http://perechen.vak2.ed.gov.ru (заявка на рассмотрении), но есть в перечне на сайте http://vak.ed.gov.ru/ . Это нормально?
Какому источнику верить? |
Ненормально. Второму. Из первого забыли убрать
|
Если журнал есть во втором списке, то в первом (заявка ....) его уже не должно быть.
Поэтому все нормально. |
Решение ВАК Минобрнауки России от 15.06.2017 N 1-пл/1
"О дальнейших направлениях совершенствования и оптимизации перечня рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук" :) Наведение порядка как пример затруднения выхода на защиту. http://cat.rasep.ru/images/docs/Resh...006%202017.pdf |
Вывесили список журналов с Номерами ЭС, представивших
отрицательные заключения по журналам Сильно не стали заморачиваться - указали все ЭС по профилям журнала ) Их оценка непонятна. |
ianchik, читайте внимательно. это не все журналы,а получившие более 50% отрицательных отзывов
|
Уточню: это Список рецензируемых научных изданий по ГУМАНИТАРНЫМ и ОБЩЕСТВЕННЫМ наукам, получивших более 50% отрицательных заключений от экспертных советов ВАК
При этом в списке 137 журналов, а выкинули под этим предлогом почти 300. Может еще естественные и технические науки добавили? |
kravets, 119 - по гум., там и по ЕСТЕСТВЕННЫМ и ТЕХНИЧЕСКИМ (124 шт), по МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКИМ и АГРАРНЫМ (137 шт)
Добавлено через 54 секунды Lord Marlin, да, я об этом :) |
Текущее время: 08:36. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2001—2025, «Аспирантура. Портал аспирантов»