Сдается мне, что история вымышленная. Если бы у меня на руках было исконно моих 15 ВАК-статей и более 30 публикаций, то я кому хочешь горло бы перегрыз за защиту своей докторской. Начал бы с того что подал в суд на всех, кто «растащил на цитаты» мои нетленки. И Антиплагиат в этом только поможет.

не сказано, это очевидно. Накрутка списка от балды - сродни подлогу

знаете, формальных поводов не принять к защите работу можно найти столько.... Да и глотку грызть бесполезно. Если председатель считает, что просто "за диссертацией может стоять конфликт, куда мне не хочется влезать" - уже это позволяет ему "на голубом глазу" завернуть любую диссертацию. И глотки грызть - бесполезно. И практика это, к сожалению, подтверждает. Сколько таких соискателей, которые ГОДАМИ не могут пристроиться на защиту при готовом диссере, и не только докторском, и при существенно большем числе, чем 15 публикаций.
В очередной раз - система ударяет по наиболее незащищенным - "умным бедным и без связей", и как раз тем, кто "писал сам". :facepalm:

Добавлено через 8 минут
никто не говорит про накрутку. Но ни в каком документе также и не сказано, что все ссылки в списки литературы должны также быть отражены в тексте работы.
Порой, использование источника носит настолько неформализуемый характер. Что называется "невеяло". Что конкретно взял или использовал - и не скажешь, но и не указать в списке - нельзя.
В моем понимании, если это даже и грех - то не самый страшный. Несопоставимый с ситуацией, когда материал источника в тексте как раз есть, но ссылки в списке литературы и по тексту - нет. Бороться надо с этим. А не с тем, что соискатель сделал список литературы, потом в процессе правки из первоначальной версии что-то убрал, а ссылки убрать забыл.

В июне у нас запланирована защита докторской. Работа в совет подана в декабре прошлого года. Никаких интриг и закулисных штучек - но оказалась занятная проблема - два месяца искали тех, кому можно показать работу для потенциального оппонирования. Из найденных 7 человек четверо честно сказали - "не понимаю, что там сделано и как". Осталось трое. Соискателю повезло.

И так бывает.

Эту проблему частично можно решить выбором консультанта, который с председателем ДС как минимум знаком и не в контрах.

но это именно она и есть :smirk: Научная этика тоже в документах не прописана

Добавлено через 2 минуты
так это, не председателю досаждать, а заставить эксперта РГБ довести работу до конца - сличения оригиналов

Добавлено через 2 минуты
тогда в тексте "этой темой занимался [152]" трудно, да? тогда это именно накрутка антинаучная

Добавлено через 53 секунды
это да

ВАК и Минобрнауки открестились от системы "Антиплагиат":

Иногда трудно. Есть ученые, у которых десятки фундаментальных работ по "этой теме", имя которых специалистам известно. Указание ученого как основателя теории - корректно, приведение массы его трудов, обосновывающих и развивающих эту теорию - на мой взгляд, нет.

Совершенно верно. Журналы, кстати, требуют убрать из библиографии источники, по которым нет ссылки в тексте статьи.

А привычка раздувать библиографию - она простая. Есть неявные правила, сколько должно быть источников в диссертации. Ну вот человек, использовавший 50 изданий, потом лепит в список еще сотню - чтобы набрать нужное количество

Добавлено через 3 минуты
Но тогда это не имеет никакого отношения к библиографии. Просто во введении указывается перечень фамилий лиц, внесших крупный вклад...

У разных советов - разные подходы. У нас, например, это приемлемо, а у знакомых педагогов - категорически не. У них написал фамилию в иконостасе - изволь отдублировать в библиографии.