| Just Another One |
09.02.2017 17:26 |
08.00.05 Industry, смотря какая интерпретация. См. мою метафору с кубиками. То, что я имею в виду под нормальной исторической интерпретацией - это просто вписывание факта в контекст исторического процесса. Вот факт. Вот его причины, вот последствия. Вот синхронные аналоги. Вот синхронные противовесы. Вот его место в общей картине. Всё.
А когда я говорю про их интерпретацию (назовите вы ее хоть идеологией, хоть подведением базы, хоть концепцией, хоть воспитательной функцией, хоть еще какой херней) - это всегда попытки найти в фактах какой-то более чем фактический смысл. Вот Лучник утверждает, что фактов нет, а есть наши представления о них. Т.е. вся история - это не то, что было, а то как мы это себя представляем. Как оговорку это можно принимать. Но как методологию - увольте. Потому что отсюда и растет обывательское представление, что историю всегда можно переписать. Конечно, если это только наши представления, то отчего не переписать? Сегодня так представляем, завтра иначе. И конечно я категорически, методологически против таких интерпретаций, когда первичность факта отрицается, а во главу ставится представление о нем.
Если еще проще: я вижу задачу историка в том, чтобы узнать, что было. Как к этому относились - это только дополнительная характеристика в моей парадигме. И уж конечно я не должен формировать какое-либо отношение к прошлому сейчас.
Лучник считает наоборот.
|
