и я так делал - без росписи :)

Добавлено через 23 минуты
а я делал, делаю, и собираюсь делать :) А то что
меня не убеждает в обратном :)

osmos, Толич, Alextiger, СПАСИБО за ответ на мой вопрос!

+1
Если секретарь пропустил, то всё.

Добавлено через 2 минуты
Ну так кто мешает оформить ссылку прям в тексте приложения? Не так много их там обычно, а объём уже не жмёт.
А делать [58], когда оно уже после списка, я считаю немного не корректным.

Добавлено через 2 минуты
Не до конца понял о чём, но я писал в списке:
Приложение А....
Приложение Б....
Названия не писал. Хотя это и считается неправильным... Вроде как.

ну что вы говорите? Это что, разные документы? Это всего лишь ссылка ра раздел тог же документа, и без разницы где он находится. Можно же ссылаться в 3 главе на рисунок "(см. рис.1)", который размещен в первой? да легко :)
да-да, именно об этом. Все делают по-разному. Я написал просто:
"Приложения......"
Но их у меня было-то 8 штук на 8 станиц. А вот когда их 80, то задумаешься о какой-нибудь их группировке на разделы

Не совсем.
Во-1 ссылка на источник до и после места прочтения оформляется стилистически по разному. Это мне тётя объясняла, что АР вычитывала. Не помню уже в чём там фишка, но есть какое-то правило.
Во-2 диссертация и приложение, это РАЗНЫЕ документы. Приложение вообще может быть отдельным томом, или может быть отделено от дисера в отдельный том. И его может вообще не быть. Вложение приложения в тот же переплёт, что и диссер, это скорее частный случай (в печатном деле, а не в оформлении дисера конечно, дисеры у всех так делаются).
В-3 список относится к тексту диссертации. И всегда список идёт ПОСЛЕ текста, а не до. Понятно, что мы не обезьяны и поймём, что ссылку надо искать в списке диссера, но это всё равно неправильно. Если уж и писать номер, то я бы писал так "см. [25] в списке литературы диссертации". Или оформил ссылку прямо в тексте, если таковых немного.

у вас что, в АР приложения были? :) По-любому она что-то другое имела в виду.
так и часть текста диссера/книги может быть вынесена в отдельный том. От этого они не становятся разными документами.
приложения тоже не от балды приклеиваются, на них как раз ссылаются из основного текста. Чтоб не засорять основной текст они выносятся отдельно.
кто сказал? Сдается мне, вы это правило сами для себя придумали ;) покажите мне пункт ГОСТа.

Хотелось бы узнать мнение Краветца о том, как он это печатает в книгах.

Если это источник, к примеру, на латинице, то после первого указания полных данных, следующее упоминание так: Ibid. и номер страницы.

У меня были ссылки на рисунки и таблицы внутри АР.

Тогда список делается для КАЖДОГО тома.

Становятся. И иногда достаточно всего одного тома для получения необходимой информации.

Приложения потому и приложения, что облегчают понимание текста, но не замещают его. Текст должен быть читаем без приложений, а заглядывание в приложение - действие необязательное и добровольное.

Какое? Что список должен быть после текста, а не до? Дык это аксиома.

о чем я и говорю :) но ссылка на него идет в таксте.
нет, что ссылаться из приложений на список нельзя :) первый раз слышу - от вас :)

Ой. Понять бы, что "это". Но в целом моя точка зрения такова:
- приложение есть часть документа независимо от того, исполнено ли оно физически вместе или раздельно от документа;
- ссылки на источники в приложении допустимы в соответствии с той же логикой, по которой допустимы упоминания в тексте "ниже, в приложении 1, рассмотрены" и "выше, во введении, определены".