Я не работаю в пользу или во вред. Я лишь показываю вам, что именно вы говорите. Я лишь делаю вашу мысль более обнаженной и вам она не нравится. Это хорошо.
Но я не говорю ничего, что искажало бы ваши слова. Но вам они в обнаженном виде не понравились? Значит на самом деле, вы возможно не продали бы человека за решеткой? Значит вы бы не осудили его только на основании распоряжения и страха быть выгнанной?

Ну это ведь и показывает, что у нас могут быть нормальные суды и может быть закон.
Вы просто так привыкли жить в этом дерьме, что пытаетесь его хот как-то оправдать. Его не нужно оправдывать. ОНо - дерьмо.

Добавлено через 1 минуту
о... вы историю совсем не изучали? ну так - пойдите, почитайте.

Добавлено через 56 секунд
Например, биографию этого вашего товарища

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%...B2%D0%B8%D1%87

Из всех текстов, посвященных делу А.Навального, больше всего заинтересовал комментарий В.Пастухова. Не то чтобы я со всеми его положениями согласен, но он верно делает акцент на нарождающийся на наих глазах "протослой" новых рвущихся к власти. Под ними, естественно, имеются в виду не Навальный-Удальцов-Гудков, а молодые, злобные и нахрапистые едросы-нашисты-путинюгендовцы, разбавленные срарыми фриками наподобие Мизулиной-Яровой-Милонова.

Известно ведь, что революции совершает не народ (он не субъект революций, а их объект, субстрат, навоз удобряющий), а "вторые", возжелавшие стать первыми.

Внушающие оторопь инициативы рвущихся к власти молодых - это хуже нынешнего коллективного Путина и коллективного Навального, вместе взятых.

Дураки, радующиеся "закручиванию гаек" и "посадкам госдеповских наймитов", не соображают, что постепенно отрабатываются технологии репрессий, которые могут раскрутиться и зажить автономной жизнью, независимо от воли Путина и Ко.

А жерновам все равно, кого молоть. Сегодня - геев, завтра - евреев, послезавтра - еще кого-нибудь. Радоваться и похохатывать, потирая руки, наблюдая как "содють олигархов, либерастов и иностранных агентов", могут следующие категории:

1) сегодняшние бенефициары репрессий (завтрашние их жертвы)
2) маргинальные группы
3) группы бюджетозависимых и потому лоялистских людей (это не обязательно "совки по возрасту", но и "молодые бедные". Пример АспирантКэт показателен: девушка принадлежит к базовому классу с перспективой перехода в андеркласс, но органически не любит оппозицию. потому что их менталитет и жизненная позиция ей непонятны и враждебны. Этакая исконная, утробная, дремучая зависть и ненависть неудачника к удачникам, характерная для миллионов наших соотечественников).

Это Ваша видение моих слов - Ваше извращенное видение.
В отличие от Вас я признаю право человека на слабость, наверное, потому что давно живу на этом свете...
Ответьте для нас всех на тот же вопрос, что Вы задали мне. Какой Вы будете судья, если не видя собеседника, уже успели вынести ему приговор?
И на вопрос о целях Навального, который Вы проигнорировали.
Вы хотите правду - дайте ее нам. И постарайтесь при этом не оскорблять собеседника. Я ни разу себе этого не позволила в отношении Вас.

Мы тут дискутируем, а не ищем врагов. Если Вам не нравится ответ собеседника - то это еще не значит, что он плохой человек.
Не ищите врагов - их нет. Все заняты своей жизнью, семьей, делами и заботами. Т.е., преследуют свои цели.
Героев, жертвующих собой ради других и светлых идеалов - не существует в природе. И Вы не станете жертвовать.

Покажите, какие именно мои слова отличаются от ваших и вас оскорбляют? Я повторяю именно то, что говорили вы. Вы же сами сказали про себя, что не стали бы судить объективно, если бы вам нужны были деньги? Вы же это сказали. Почему вы обижаетесь на меня за свои собственные слова?

Все же женская логика .. такая женская ...

На какой вопрос мне ответить? Если бы судить пришлось? Если бы пришлось, то уж не отвертеться. По фактами и аргументам - всем. Которые получены законным путем.
Если бы ситуация сложилась так, что ... покину судилище. Если честно не смогу, уйду.

Изучал, но она разная, история то ;)

А что вы мне одну биографию подсовываете? Вы ж про всех говорили. Или вас так учили, по отдельным фактам говорить о всем?

по целям Навального? Я не пастырь Навального. Я не его сторонник по сути. У меня вообще с ним взгляды пересекаются, но не совпадают. Я ближе к Гуриеву, Собчак, Пархоменко, Акунину, Стругацкому.

Могу делать лишь предположения , но не понимаю - зачем? Его осудили не за его цели. А за воровство, которого не было.

Я не предлагаю вам верить в Навального. Потому что политики просто должны меняться. Все время. Навальный , Прохоров, не навальный и не прохоров .. и т.д.
Я даже не знаю, если он все же выйдет на выборы, буду ли я за него голосовать. Пока не знаю.
Судить человека просто так нельзя. Нельзя сажать за то, что он не совершал. Нельзя сажать за получение прибыли (и тем более, когда ее у него лично даже и не было).

У женщины хотя бы женская логика, у тролля - вообще никакой. Впрочем она ему и не нужна и даже вредна :)

Ничего вам скоро будет одна. А разную на своей шкуре будете изучать.

Это точно. Концепция единого учебника по истории, похоже, начинает воплощаться в жизнь.

Т.е. врагов нет? и героев нет ? Ок. И что?

Т.е. нет врагов, нет героев, что воля, что неволя, все равно, сажаем навального, изгоняем гуриева, сажаем болотных .. да все всегда так .. чего уж там..

Это позиция жертвы. Это позиция оправдания насилия. Это когда ребенка бьют, он потом оправдывает насильника.. как называется ? шведский синдром?

Не надо боятся назвать черное - черным. Недопустимость - недопустимостью. НЕ надо оправдывать под видом всепонимания.