Вот именно, эксперт посчитал, а не потому, что в Положении написано. сегодня посчитал так, завтра посчитает по-другому.

Это называется неформальное требование, а не нормативно закрепленное. И такие тонкости диссовет должен знать.

Татьяна, я постараюсь довести до вас правду ещё один раз. Если указана одна статья у оппонента, как по вашему, это нормально ? Судя по вашим предыдущим высказываниям нормально. Но это скорее всего не так. Вы занимаетесь софистикой, эксперт посчитал, значит был прецедент. Вам уже привели контрпример. Эксперт = положение(которое можно трактовать по разному)

Контрпример с чем? Со сроками выкладки на сайте? Это не пример, почему - я объясняла, не понимаете - Ваши проблемы.
В каких то науках, может, 1 статья у оппонента это нормально. Вы все науки знаете? Я нет.

и еще раз - приведите норму, где однозначно написано, например, 5 пкбликаций за 5 лет и ни днем больше, ни днем меньше, как в таблице умножения.
Нет нормы? Значит, на усмотрение совета, экспертного совета и всех тех, кто читает работу и принимает ее к защите. 5 лет и 1 месяц - без разницы.

Вместо того,чтобы спросить в своем совете применительно к своей отрасли наук и своего совета, Вы тут доказываете, что публикации оппонента за 5 лет и 1 месяц - это грех.


Грех - это выложить диссер менее чем за 2 месяца до защиты, а не 5 публикаций оппонента за 5 лет и 1 день.

Раньше вы говорили про 5 лет и 2/10 года, теперь говорите про 1 день.
А можно через 5 лет и 11 месяцев? А через 6 лет ?

Добавлено через 34 минуты
"Контрпример с чем? Со сроками выкладки на сайте? "
Вот он
Напомню: к нам в совет приходила на перезащиту работа именно из-за того, что эксперт посчитал предъявленные работы оппонентов незначимыми для диссертации. В т.ч. и по количеству.

А почему нельзя? Где запрет?

Добавлено через 35 секунд
Мда...... Еще раз повторяю.

Добавлено через 2 минуты
Диссовет, а не Положение.
А не Положение, которое устанавливает общее требования к публикациям оппонента - к их содержанию, а не количеству и период таких публикаций.

Количество и период определяются ВАКом, экспертом и прочими товарищами и у всех видение разное. У одного эксперта 2 публикации, у другого - 10 и так далее.

Если по теме моего диссера есть по 2 публикации у других людей в силу специфики темы, которые могут стать оппонентами, кто им запретит?
Приведите норму Положения.

Мы на практике при выборе оппонента руководствуемся тем же, как у Кравца:
не менее пяти ваковских публикаций по специальности за последние 5 лет. Единственное - все же стараемся, чтобы статьи как-то коррелировали с темой диссертанта, так как 08.00.05 большая и очень разнообразная специальность

tanya92, я привёл вам достаточно примеров, но вы судя по всем остаётесь при своем мнении, и я, собственно, не возражаю. Если бы я был философом или психологом, то дальнейшая дискуссия-бессмысленный спор возможно были бы мне интересны.

Спасибо всем :)

Вы мне привели не те примеры :)
Те, которые я хотела от я Вас увидеть, видимо, как страусы - в песке :).

Удачи Вашему ученому секретарю диссовета :).

Здравствуйте!
Отправил рыбу согласия на оппонирования своему оппоненту. Его секретарь проверил информацию и предлагает добавить раздел который будет содержать следующую информацию: Почтовый индекс, адрес, телефон, web-сайт, электронный адрес организации.

В настоящее время рыбы содержит следующую информацию:
1. Фамилия, имя, отчество
2.Гражданство
3. Учёная степень (с указанием шифра специальности научных работников, по которой защищена диссертация )
4.Учёное звание (по кафедре, специальности)
5. Основное место работы
5.1 Полное наименование организации в соответствии с уставом
5.2 Наименование подразделения
5.3 Должность
6. Публикации по специальности ДУ

Я так понимаю что то что предлагает секретарь необязательно для заполнения для оппонентов. Это верно ? Ничего ли я не забыл из вышеперечисленного ?

Ну так предлагает секретарь внести эти данные в текст письма, так добавьте. В чем проблема? Вопрос-то вообще не принципиальный. УС считает так, так зачем с ним спорить? Вы просто добавляете себе очередную головную боль, вместо того, что бы просто сделать.