Хорошо сочиняете, но вопрос стоит не так, а вот так: коллеги, если бы вы после кандидатской по истории решили писать докторскую по другой специальности, какую бы вы выбрали?

Добавлено через 24 секунды
Это ценная информация, благодарю.

ну так здесь в любом случае индивидуальные предпочтения ... Лучник к примеру учится в маге по социологии - вот он и внес своё ценное предложение именно в этом формате ...

Но если большинство на чем-то сойдется, значит в такой тенденции что-то есть и стоит присмотреться.

А Вы считаете, что находитесь на уровне Ю. В. Кнорозова? В плане того, что одинаково хорошо разбираетесь и в истории, и в лингвистике? Для чего Вы про этого ученого спросили-то?

Вообще, можно быть в равной степени и историком, и лингвистом, но для этого человек должен быть специалистом в обеих областях. И заниматься обеими науками, исследуя проблемы, находящие на стыке этих наук, вполне реально. А если другая область выбирается не потому, что ей живешь, что этим делом горишь, а потому, что

то это другое дело.

Вы можете выбрать какую угодно область и заняться исследованием чего угодно. И я не говорю о том, что у Вас не получится. Я не знаю ни Вас, ни Ваших способностей, ни явных или скрытых талантов. Но на данном этапе история языка (в лингвистическом аспекте) - это не Ваше, Вы ею никогда не занимались на таком уровне. Вы намного лучше меня разбираетесь в истории, и вот там можете видеть перспективы развития той или иной темы лучше. Я же намного лучше Вас разбираюсь в лингвистике. И на мой взгляд, брать тему по истории языка для докторской на соискание степени доктора филологических наук - далеко не самое лучшее, что может быть, когда история, как Вы выразились, просто стала скучна. При большом желании можно, но тогда придется "добирать" очень большой пласт того, чего у историка нет. И он намного-много больше, чем кажется историку. Это не нереально, разумеется, но намного сложнее, чем если историку писать докторскую по истории. Нужна такая "головная боль", если можно выбрать то, что получится легче? А в данном случае (если, конечно, речь идет о качественном исследовании) при подобном раскладе она будет. Вот потому это и недальновидно, на мой взгляд.

А здесь ответ будет либо исходя из их увлечений и пристрастий, либо просто гипотетический, без привязки к реальности. Если историк всю жизнь работает с текстами на старославянском языке, то он, конечно, может ратовать за переход в область лингвистики. И лично у него это, скорее всего, проблем бы не вызвало. Только вот если тот, кто просит совета, старославянским не владеет, то для него выбрать такое направление было бы весьма недальновидным.

А более приближенно к действительности (хотя тоже не стопроцентно, конечно), посоветовать, как мне кажется, могут специалисты именно других областей. Мне вот кажется, что истории ближе культурология. А вот культурологи, может, совсем другое что-то скажут.

В лингвистике, например, есть области, в которых знание истории, культуры, etc. будет весь и весьма кстати, и где необходимый "добор" лингвистической компоненты меньше, чем для изучения истории языка для уровня докторской диссертации. Историк этого может не видеть, лингвист видит. Впрочем, подобное относится к любой области.

Думаю, можно начать с того, чтоб спросить Лучника и обеих Докторят. Хотя я не знаю, где и какое историческое образование они получали.

просто в моем представлении докторская должна проистекать либо из тематики кандидатской, либо из каких-то внутренних предпочтений, в соответствии с которыми есть какие-то мысли, наработки ... хотя если рассматривать получение степени как технологию ...

Отчего же? Выяснить, в какой области будет наиболее применима твоя историческая специализация, может быть вполне неплохо. Но только спрашивать нужно не у историков, а наоборот, у тех, кто относится к этим областям, которые чем-то приглянулись для потенциальной докторской. Впрочем, я об этом уже написала выше.

так понятно - все что связано с обществом: социология, политология .... социальная философия, философия истории кстати есть ...

Могу про Шампольона или Зализняка спросить :) И еще про многих-многих.

Хорошо, что вы это признаете. Большего и не требуется.

Это не вам судить ;)

И этого вы не можете знать наверняка.

Наука - она для челленджей, а не для того "что получится легче".

У докторят и с русским-то плохо, а вот если Лучник не знает древнерусского (хотя бы), я сильно удивлюсь.

Добавлено через 2 минуты
В моем представлении так же. Но мне интересно и как люди делают.

А чего ж тогда не спросили, признаю ли я, что 2 + 2 = 4? Это из той же оперы.

Выхватить кусок фразы из контекста, что-то додумать и писать опровержение - право Ваше. Но история языка в лингвистическом аспекте - это не Ваше, потому что это не то, чем Вы занимались и не занимаетсь. Если хотите считать по этой фразе, что я полагаю, что Вам это не дано, можете и так считать, только тогда фразы о том, кому об этом судить, обращены должны быть не ко мне, потому что я об этом и не судила и не буду.

Вот именно это могу. Но спорить не буду. Если Вы считаете, что Вы лучше меня разбираетесь в лингвистике, считайте.

Ну, так и формулировали бы исходное сообщение так, чтоб было видно именно это. А в том виде, как Вы инициальный пост подали, восприниматься он может далеко не однозначно.

Ну, и зачем подобное писать?..

Вообще написан с явным стебом.

Затем, что они стабильно пишут с ошибками, которые даже школьникам делать стыдно. Вы, кстати, тоже делаете в тексте странные для филолога вещи. Ну да ладно, это уж ваши проблемы.