Въ диссертаціи - безусловно допустимо. Новизна должна быть по отношенію къ работамъ другихъ авторовъ, а не къ своимъ собственнымъ.

Можно. Диссертація - итогъ изслѣдованій диссертанта. Эти изслѣдованія проводятся не въ теченіе года. Вполнѣ нормально взять свои работы за всю жизнь и обобщить.

Добавлено через 2 минуты
Невозможно прочитать - окно рекламы заслоняетъ весь текстъ...

Добавлено через 10 минут
Абсолютно.

Издательская этика обязательна для издателей, какъ можно распространять ее на ученыхъ? Это двѣ совершенно разныя сферы дѣятельности.

Сомнительное утверждение. Я не говорю о новизне к самому себе, но за время более ранних публикаций наука могла уйти далеко вперед и научная новизна пропадет.

Оставьте это экспертам.

а тут как раз не об новизне к самому себе идет речь, а о таки абсолютной новизне на момент публикации работы.
Это нормально вполне. Нобелевскую премию тоже не за вчерашний результат вручают, а за исследования, относительно которых наука к моменту присуждения - тоже обычно уже уходит вперед. Эдак можно любое достижение с дерьмом смешать.
Я как-то в группе фейсбука приводил довод, что с сегодняшними подходами, которые все активнее навязываются, в рамках разворачиваемой охоты на ведьм (что по сути отражает классовый характер современной буржуазной науки, кстати), все публикации физиков 19-ого века, Резерфорда с его моделью атома и даже Менделеева, который считал, что изменение химических свойств элементов идет в зависимости от атомной массы, а про заряд ядра и протоны он вообще представления не имел - таки надо ретрагировать, а их самих лишить степеней за научную несостоятельность. Потому что их метод был в принципе неверен - явления микромира классической механикой не описываются....
Еще раз, проблема таки есть, потому что возникает правовая коллизия.
- конкретно и прямо в Положении о присуждении ученых степеней указано, что "основные научные положения диссертации должны быть опубликованы".
На уровне местных НПА и прочей самодеятельности на уровне фактически складывающейся практики использовнаия в т.ч. средств выявления плагиата де-факто начинает формироваться норма "Диссертация должна обладать новизной в т.ч. по отношению к ранее опубликованным работам соискателя".
Тут очевидное противоречие есть. И с учетом того масштаба проблемы, который сложился - некое регулирование должно быть введено.
Коль уж скоро у нас в принципе система присуждения степеней регуляторная.
Там, где никакого "Положения о присуждении нет" и вообще иная традиция - там, в тех странах, наверное этого не надо.
У нас уйти от формалитическо-регуляторного подхода не получится. Поэтому надо бы какое-то регулирование принять.
Потому что все новации последних 15 лет были направлены в сторону закручивания гаек и ухудшения положения соискателей. И все решения, дающие уменьшение потока защит призначались положительными (сейчас, видимо, буржуазные идеологи и количество получающих ВО решили снизить).
Досокращались до того, что на сегодня наукой заниматься поток желающих почти пропал по сути. Молодежь диссеры не пишет и не планирует. Уже защит меньше, чем нужно.
Это проблема.
Поэтому, можно как-то повернуться и какие-то НПА, регулирующие сложившуюся коллизию - разрешить.
До маразма все доводить тоже не стоит.

Так с этого и начали! Не МНВО должно галочки в АП регулировать, а ДС экспертно оценивать возможность самоцитирования.

Т.е. можно защитить диссер за открытия 50-летней давности?
Речь не о смешивании с дерьмом, а о том, что диссер и премия - разные разности.

Добавлено через 2 минуты
А почему никто из обиженных соискателей не спросит позицию профильного департамента МНВО? Значит, все все устраивает.

почему нет?
Диссер - квалификационная работа.
если человек 50 лет назад сделал открытие, значит он как раз и обладает научной квалификацией для этого.
Не просто так, раньше были, а сейчас в рамках системы присуждения самостоятельных степеней - возвращается диссертация в форме таки научного доклада.
Более того, в "Странах загнивающего запада" эта форма таки вполне распространена.
Да по большому счету требования опубликованности результатов диссертации ведет таки как раз к этому - о том, что защищаются таки и как раз "ранее совершенные открытия".

Добавлено через 6 минут
Maksimus, даже еслт открыть текст положения о присуждении степеней:
п. 9. Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение

Всё!
ничего другого там нет!
и о сроках давности этого достижения ни слова - есть вклад в науку (и более поздние открытия этот вклад не отменяют, потому что в любом случае они идут в развитие)

Team_Leader, так ты все положение глянь:


Кстати, про "самоплагиат", а это ведь все описано:
Т.е. это прямо разрешено правительством при соответствующей оговорке.

Maksimus, слово либо пропустил. ;)

Это совсем не прямо. "использование" и "включение в текст" - это совершенно разные сущности. И потому особо ""продвинутые" диссоветы "включение" запрещают, заставляя переписывать.

Что разрешено?
Отметить, но не перефразировать.
де-факто в качестве отметки достаточно указать в списке работ по теме диссертации в АРД. Все.

проблема именно с низами. на уровне ВАК никто самоплагиат не признает. Проблема, что по низам пошла такая тенденция.