Я пытаюсь рассуждать не так глобально.
ИИ совершенствуется и постепенно применяется в тех сферах, которые раньше были сугубо человеческими.
Давайе простые примеры: Авария на дороге с беспилотником, т.е. с автомобилем без водителя, управлял ИИ. Насколько я помню, в наших ПДД ничего про это не сказано. Какие действия надо делать водителю второго автомобиля?

ИМХО - зря.

Я не о вас, а о маркетологах и политиках, которые выдают желаемое за действительное. Интеллект - это инструмент для анализа, синтеза и производства нового. А то, что называют современным ИИ - это не интеллект, а всего лишь набор последовательных действий. Нет никакого интеллекта у машины без водителя. Как не было этого интеллекта у паровоза. Просто нынче паровозы посложнее стали - с датчиками и электроникой.
Соответственно, в вашем случае нет никакой правовой коллизии, потому что нет в машине без водителя мылящего объекта, принимающего решения. Поэтому и иск будет к разработчику или производителю машины. Или к страховой.
А вот для того, чтобы приготовить новый рецепт блюда (а не повторить на механике уже заложенный), требуется как раз интеллект. Так что если и переживать за будущее, то только тогда, когда машина научиться сама анализировать и делать выводы, а не перебирать заложенные варианты.

Научилась ещё в виде демонстрационной программы в турбо-прологе под ДОС. Делала вывод в беседе, что вы никак не можете спуститься с холма, потому что не написали, что на него поднялись.
"Анализирует и делает выводы" также любая система автоматического регулирования. Без всякого ИИ. И именно на этом основании в ходе борьбы за правильную ИИИИ-зацию несложно и разработки САР поставить под контроль. Тем более, которые на нечеткой логике, на нейронках итд.

Иван 1980, полюбопытствуйте про шведский виски Mackmyra Intelligens.
Это к вопросу о новых рецептах. Мне нравятся виски этой винокурни, крайне интересные, правда не дешевые.

Я думаю, что это не анализ и выводы, а их имитация. Вроде как просто алгоритм действий - если-то - набор логических цепочек. А я имею ввиду сложные выводы на основе диалектики.

Интеллектом это делает закольцованная петля обратной связи. На каком-то этапе ИИ должен научиться оценивать результат для того, чтобы запустить новый виток "если-то".

В таком виде процесс становится плохо управляемым и действительно похожим на интеллект.

Не соглашусь. Решения, принимаемые компьютером - тоже решения. Только отвечать за них машина действительно не будет.
А вот, кто будет - неизвестно. Тем паче в нашей стране, с нашей судебной системой и нашим положением маленького человека против солидных денежных корпораций, а акже серым ипмортом технологий.

Недавно видел в нете обсуждение: кому принадлежат картины, написанные ИИ?

Картины, написанные ИИ никому не принадлежат. Во-первых, потому что это коллажи. И доказать, что 75% коллажа - исключительно ИИ - невозможно. Во-вторых, потому что авторское право распространяется на произведения, созданные человеком. Соответственно, созданное ИИ не подлежит защите авторских прав и можно использовать как угодно. В-третьих, любые произведения ИИ не считаются произведения культуры и искусства, потому что не созданы вручную. А это означает, что они не попадают под защиту государства даже если будут где-то куплены и выставлены.
Таким образом, чтобы не создал ИИ - это будет обычный цифровой мусор, который перестанет всех интересовать через несколько дней.

Иван 1980, а что скажете про картины, "написанные" животными? Были же прецеденты даже продажи этих "творений" за большие суммы? Как там с авторскими правами?