Согласен, важная поправка. На самом деле, на таких кафедрах типично, когда все читают все (хотя, разумеется, у каждого сотрудника все равно есть личные и профессиональные предпочтения)

Да, технические науки - очень широкая сфера. Во многих случаях по техническим наукам может защищаться и специалист по химии, и по физике, и по математике (хотя последние всё чаще защищаются по экономике, впрочем, прикладная математика применима во всех науках, которые можно назвать науками), да и по информатике (к сторонникам информационного общества). Если работа носит более прикладной характер, её "безопаснее" провести через технические науки, чем пытаться соревноваться с представителями фундаментальных наук (физ.-мат. и хим.). Остаются медики (закрытое сообщество), биологи (и с ними ветеринары), экономисты и гуманитарии (сельхознауки по сути близки к тем же техническим, многие специальности допускают оба варианта). Так что удивляться нечему - кроме, разве что, того, что не всё ещё захватили экономисты.

Vasily, из вышесказанного не понял, что "проще" - быть экономистом или технарем? :-)

А вот этот вопрос не столь однозначен. Продавец, не разбирающийся в том, что он продаёт, обречён на неудачу (варианты-исключения: 1) он продаёт то, что всем прекрасно известно и безальтернативно, впрочем, и это спорно, 2) если рядом стоит консультант, а продавец выполняет роль кассира) при первом же вопросе покупателя. Да, он не должен знать деталей разработки продуктов (да и никто их ему не даст), но общие особенности (влияющие на использование) знать обязан. В общем, разница та же, что и между товароведом и технологом.
Впрочем, если пойти дальше, то любой начальник должен в общем и в целом знать суть работы любого его подчинённого, особенно занятого в основном цикле производства. Все утверждения об абстрактном управлении производством без знания производства на практике приведут, как минимум, к неэффективности производства (по крайней мере, в нашей стране).

И с этим приходилось сталкиваться. Да, человек, осуществляющий автоматизацию процесса, может (и должен) "прочувствовать" процесс, хотя отдельные детали он может и не знать. Гораздо хуже будет обстоять дело с терминологией. В технологическом совете часто защищаются специалисты по автоматике (на стыке специальностей). В итоге, ещё до выхода на предзащиту начинаются терминологические проблемы. Например, когда речь шла о концентратомерах, нам была ближе терминология аналитической химии (не говоря уж о химиках, включённых в совет), а им - терминология автоматики. В итоге, по тому, что было освещено в докладе (но что было совершенно непонятно аудитории), задавались вопросы, суть которых была совершенно непонятна докладчикам (и получались ответы не о том). Общая тенденция - к выходу на защиту специалисты по автоматике подтягивали технологическую (и даже химическую) терминологию.

это кстати и для экономики присуще, а не только техническим наукам

Не знаю, экономистом не был :) Да и технарь технарю рознь. По большому счёту, если с технических наук перенести аналогию на экономику, то там должна быть серьёзная разработка с полноценной экспериментальной проверкой, т.е. нужно создать работающую систему, причём (хотя бы в деталях) по тем принципам, которых ещё не было, и так, чтобы её работа и существование подтверждало тезисы. Можно возразить, что и в технических науках результаты диссертации на момент защиты редко до конца внедрены в производство, но здесь есть разница: итогом диссертации на соискание технических наук является конкретный технический результат (если совсем грубо, то устройство, которое работает или технология, по которой получен продукт + сам продукт и т.п.), а уж готовы ли его принять прямо сейчас существующие предприятия - отдельный вопрос (тем более, что, как правило, производственные испытания прилагаются, а уж не будет ли лень производственникам этот готовый результат внедрять - это их дело, не говоря уж о том, что часто научные разработки направлены на повышение качества и безопасности, о котором у нас в России, да и не только, начинают думать только когда уже будет поздно).
А если представить себе работу по макроэкономике... Думаю, для хорошей работы нужно разорить не одно государство, а потом уж что-нибудь хорошее может и получиться :)
Разумеется, пассивный эксперимент имеет право на существование и в технических науках, но без проверки модели (сначала на опытной, потом на опытно-промышленной, а потом, в идеале, и на полноценной промышленной установке - "натурное моделирование") не обойтись.
Что делают экономисты - честно, не знаю. Думаю, очень хорошо, если они создают предприятие (фирму, банк и т.п.), а лучше - несколько, по предлагаемым моделям, запускают его, набирают результаты, доказывающие, что его успешная работа - не случайность (за одно, испытывают его на прочность, вводя возмущения, например, в виде избыточных дивидендов)... Возможен и обратный вариант: на основе длительной работы и многочисленных экспериментов с реальным предприятием была выработана неплохая теория, которая подлежит защите. Разумеется, наличие просто работающего предприятия может не отвечать критерию научной новизны.
Вот в сравнении с такими диссертациями я бы сказал, что технические науки проще.

Добавлено через 12 минут 41 секунду
И, всё-таки, в технических науках разница куда больше. Конечно, проблемы терминологии возникают уже когда меняется последняя цифра в номере специальности (а иногда и когда не меняется: например, по моей специальности 05.18.04 при посоле рыбы вместо слова "рассол" часто используют термин "тузлук", тогда как в мясной промышленности этот термин применяют только при посоле шкур, а при производстве сыров вообще используют термин "посолка"), но это мелочи, человека всегда можно понять, если постараться. А вот если выйти в среднюю группу цифр, то чаще всего специалисты перестанут понимать друг друга (или будут понимать на уровне непрофильного предмета). Ведь в основе одних технических наук лежит исключительно физика, других - больше химии (не говоря уж о том, что химия тоже бывает разная, про физику я вообще молчу). А физика и химия разделяются уже на школьном уровне, с 8 класса.
Вот и мучаются на конференциях: химики требуют "аналитический сигнал" и "порог определения", а автоматчики отвечают "передаточной функцией".

Vasily, да бросьте Вы этот бесконечный спор. экономике есть что изучать. вот техника работает, машины едут как надо (до поломки). а экономика даже в нормальном состоянии подвластна гораздо большему числу влияющих на нее факторов.
создали машину, нечего там изучать. диссертация защищена. а вот например возьмем рынок, так тут для изучения непочатый край. и никто не может докопаться до истины, почему не всегда спрос растет при снижении цены. экономика менее линейная наука, чем технические. поэтому и различны экономические специальности, что каждый вроде бы простой процесс можно описать по-разному.

а то, что Вы написали про создание фирм, это скорее всего одно из направлений - предпринимательство - специальности 08.00.05

Спор какие науки более полезны для общества в целом, экономические или технические так же бесполезен как и спор, что лучше windows или линукс.

а никто о полезности и не говорит

Ну, меня же спросили, что сложнее, вот я и ответил, как я бы представлял себе эксперимент в экономике. В любом случае, эксперимент как подтверждение теории нужен.
Да нет, как раз есть чего изучать :) Сколько у нас на кафедре диссертаций с одним дымогенератором, оптимизацией параметров его работы и оптимизацией качества продукции, сделанной с его помощью сделано :) В начале "нулевых" на кафедре я был одним из редких сотрудников, кто не был связан с копчением. Сейчас, правда, тенденции изменились.

Так это особенность науки вообще! Любой процесс можно описать различными моделями, а потом выбирать более адекватную. Ну, и, естественно, не всегда удаётся учесть все влияющие факторы (например, я, когда их много, рекомендую использовать план Плаккета-Бермана, но он применим только для активного эксперимента).

Ну, например. Я же говорю, что, по идее, для исследований в макроэкономике надо разорить несколько государств. Но, так или иначе, без эксперимента не обойтись. Как обходиться одними пассивными экспериментами - отдельный разговор, в принципе, это могло бы быть возможно, но нужно, во-первых, очень много данных, а, во-вторых, после получения готовой модели её надо проверить на неиспользованной ранее контрольной выборке; только тогда можно будет говорить о науке. Хотя, ещё раз повторюсь, я ПОНЯТИЯ НЕ ИМЕЮ, чем занимаются учёные-экономисты (безо всякого подтекста - просто не имею понятия).

Добавлено через 13 минут 4 секунды
Полезность действительно сложно сравнивать. А вот ширину - однозначно технические науки шире. Несмотря на разнообразие экономических.
А вот Windows и Linux вполне можно (и нужно) сравнивать. Просто по разным параметрам результат сравнения будет разный.