Цитата:
Сообщение от Andriy
(Сообщение 101907)
Vasily, из вышесказанного не понял, что "проще" - быть экономистом или технарем? :-)
|
Не знаю, экономистом не был :) Да и технарь технарю рознь. По большому счёту, если с технических наук перенести аналогию на экономику, то там должна быть серьёзная разработка с полноценной экспериментальной проверкой, т.е. нужно создать работающую систему, причём (хотя бы в деталях) по тем принципам, которых ещё не было, и так, чтобы её работа и существование подтверждало тезисы. Можно возразить, что и в технических науках результаты диссертации на момент защиты редко до конца внедрены в производство, но здесь есть разница: итогом диссертации на соискание технических наук является конкретный технический результат (если совсем грубо, то устройство, которое работает или технология, по которой получен продукт + сам продукт и т.п.), а уж готовы ли его принять прямо сейчас существующие предприятия - отдельный вопрос (тем более, что, как правило, производственные испытания прилагаются, а уж не будет ли лень производственникам этот готовый результат внедрять - это их дело, не говоря уж о том, что часто научные разработки направлены на повышение качества и безопасности, о котором у нас в России, да и не только, начинают думать только когда уже будет поздно).
А если представить себе работу по макроэкономике... Думаю, для хорошей работы нужно разорить не одно государство, а потом уж что-нибудь хорошее может и получиться :)
Разумеется, пассивный эксперимент имеет право на существование и в технических науках, но без проверки модели (сначала на опытной, потом на опытно-промышленной, а потом, в идеале, и на полноценной промышленной установке - "натурное моделирование") не обойтись.
Что делают экономисты - честно, не знаю. Думаю, очень хорошо, если они создают предприятие (фирму, банк и т.п.), а лучше - несколько, по предлагаемым моделям, запускают его, набирают результаты, доказывающие, что его успешная работа - не случайность (за одно, испытывают его на прочность, вводя возмущения, например, в виде избыточных дивидендов)... Возможен и обратный вариант: на основе длительной работы и многочисленных экспериментов с реальным предприятием была выработана неплохая теория, которая подлежит защите. Разумеется, наличие просто работающего предприятия может не отвечать критерию научной новизны.
Вот в сравнении с такими диссертациями я бы сказал, что технические науки проще.
Добавлено через 12 минут 41 секунду
Цитата:
Сообщение от Andriy
(Сообщение 101921)
это кстати и для экономики присуще, а не только техническим наукам
|
И, всё-таки, в технических науках разница куда больше. Конечно, проблемы терминологии возникают уже когда меняется последняя цифра в номере специальности (а иногда и когда не меняется: например, по моей специальности 05.18.04 при посоле рыбы вместо слова "рассол" часто используют термин "тузлук", тогда как в мясной промышленности этот термин применяют только при посоле шкур, а при производстве сыров вообще используют термин "посолка"), но это мелочи, человека всегда можно понять, если постараться. А вот если выйти в среднюю группу цифр, то чаще всего специалисты перестанут понимать друг друга (или будут понимать на уровне непрофильного предмета). Ведь в основе одних технических наук лежит исключительно физика, других - больше химии (не говоря уж о том, что химия тоже бывает разная, про физику я вообще молчу). А физика и химия разделяются уже на школьном уровне, с 8 класса.
Вот и мучаются на конференциях: химики требуют "аналитический сигнал" и "порог определения", а автоматчики отвечают "передаточной функцией".