А чем тогда мотивирован выбор именно этого совета? Дополнительный риск ведь в том, что работу рассматривают сквозь "подзорную трубу"?

тем, что свой вуз: родная "Альма матерь". Глупо, согласитесь. бежать куда-то еще с тематикой, по которой в этой стране вообще мало кто, что понимает, в другой вуз, пугать всех незнакомыми словами типа: "ленточные тазы", "системы чесания", "трёпальный агрегат" и прочей экзотикой (как в одном сильном индустриальном инновационном вузе на мою статью мне дали рецензию: "разве это промышленность?").
Потом, как показывает практика, первые защиты во всех советах - самые успешные: в подзорную трубу смотрят во-первых в самом совете, так как ему критически нужен первый успешный опыт.
Ну и, в общем-то, мы не прогадали: диплом доктора наук уже на руках :)

Представил НР вариант АРД (шестой по счету: предыдущие пять писал "для себя одного"). Встретились, обсудили. НР отредактировал Положения, выносимые на защиту, и велел новизну переделывать с учетом того, что в Положениях. Цитирую:

Т.о., эмпирическим путем установлено, что для моего Совета смысловым ядром являются именно Положения. Определились с количеством пунктов новизны: их решено делать 6 (по количеству параграфов диссертации). Но смысловое наполнение - меняется в зависимости от Положений. Сижу, мучаюсь. Мысли кончаются. :)

Не забывайте, что каждое из положений нужно защищать. А времени мало. Может, сократить до 4 хотя бы? Наиболее распространенный вариант у гуманитариев

Не встречал таких АРД. Да и маловато - 4. Несолидно?

У нас было 3-4. Очень редко - 5, и то в АРД времен "начала 2000-х".

Так времени не хватит на защите! В моем сегодняшнем варианте - 3 положения на защиту. На днях жду рецензию. В предыдущих вариантах тоже было 3. ПРоходили рецензию. Замечания были к другому, но никто никогда не сказал, что мало положений на защиту

adlog, я так понимаю, что вы говорите о своей диссертации. А какую защищать будете - кандидатскую или докторскую?

Кандидатскую

Добавлено через 2 минуты
Димитриадис, возможно, мое мнение не значимо для Вас. Просто уже есть некоторый опыт, поэтому делюсь мыслями. Науки гуманитарные. Чем богаты, так сказать

adlog, почему не значимо? не прибедняйтесь. ;)
А что за отрасль наук, конкретно?

Концептуальная, методическая и инструментальная новизна
 

Уважаемые коллеги, данный вопрос возник после неудачной подачи заявки на грант. Основным замечанием эксперта стало то, что в проекте отсутствует "концептуальная, методическая и инструментальная новизна". Поскольку уточнить значение данных формулировок у эксперта невозможно, рискну спросить на данном форуме, что подразумевается под этими фразами.

Область исследования - экономика. В качестве научной новизны мною было заявлено "совершенствование экономико-математического инструментария" и "получение количественных оценок".

Может, кто-нибудь подскажет, чем методическая новизна отличается от инструментальной и почему заявленные мной совершенствование и апробация не подходят ни под то, ни под другое? И зачем включать концептуальную новизну в проект, предполагающий эмпирические расчеты? Ведь концептуальная модель, насколько я понимаю, не предполагает математической формализации.

Вопрос задаю не только из любопытства, поскольку результаты данного исследования планирую включить в свою диссертацию, а научная новизна - важнейший элемент диссертации.

Да очень просто: не надо было делать глупость подавая
в
08.00.13 - такая сложная штука, что... не уважают её экономисты, не уважают

Добавлено через 3 минуты
Вообще же,
в 08.00.13 состоит привлечения какого-то нового математического аппарата в экономико-математическое моделирование

Добавлено через 1 минуту
заключается в разработке неких положений использования элементов какой-нибудь теории (например, функций) или комплексных переменных в экономико-математическом моделировании на примере тех же функций

Если честно, первый раз вижу такое разделение новизны. М.б. в 13-ой так принято, но тоже не видел. Может быть уважаемы Кравец подтвердит.
Это просто придирка, поскольку, я думаю, в тексте вы и без формального разделения выделили эти аспекты
Так можно любой критерий для типизации применить, но это будет мнение автора, не более. Вообще математики часто грешат излишней формализацией, выхолащивая экономическую сущность, уровень абстагирования плохо соотносится с экономическими реалиями, ИМХО
Что же качается концептуальной новизны, то она должна быть (без того, чтобы ее так обзывать). Вы же свой инструментарий выстраиваете, исходя из неких теоретических предпосылок, облаченных в какую-то гипотезу (или построение, или умозаключение)- вот это она и есть

кто это не уважает? Я - уважаю.

Добавлено через 4 минуты
с моей скромной и не претендующей на научность точки зрения - господин эксперт так просто выразил его мнение, что в предложенном проекте отсутствует "какая-либо и вообще" новизна (концептуальная, методическая, инструментальная) и исследование с его т.зр. интереса для финансирования не представляет. Т.е. "культурно и высоконаучно" послали.
Гадать - что за этим стоит - дело пустое (если, конечно, нет возможностей получить доступ к инсайду). Может быть у них уже деньги на этот год кончились, и они не могут финансировать, может уже решили кому дать грант, и т.п.
Т.е. человек, очевидно, не желая вдаваться в детали и раскрывать истинных мотивов - использует "удобную формулировку". Не более того, ИМХО.

Добавлено через 2 минуты
Замечание из серии: "ну да, в общем результат вы показали (по решению задачи) нормальный, до чего надо - дошли, но при этом уровень и качество структурирования проблемы - у вас слабенький, а у нас - планка очень высока".
Понимай как хочешь.