норму закона можете привести?

Могу только повторить свое мнение: диссер не снимать. Вам явно начали морочить голову. Разницы между вариантом 1 и 3 нет никакой, зачем Вас убеждают, что она есть - ясно. Просто хотят избавиться от Вас.
Ваше слабое место - боязнь подставить научного руководителя. Надо быть готовой к разным вариантам, и не очень вдаваться в сантименты.

Добавлено через 3 минуты
watteau, я не юрист, но что они пытаются ее склонить к снятию по собственному - это я вижу, причем в ход пущены, скажем так, не очень добросовестные вещи. Этот как минимум значит, что они не хотят давать отрицательное заключение.
Я еще раз могу повторить, что на ее месте перешел бы на формально-бюрократический язык. Я даже не убежден, что ей надо лично приходить на апелляционное заседание совета. Но она не хочет идти таким путем из нежелания огорчить научника. Это уже другой разговор.

но подобие юридического преследования предлагаете :D

есть. Перечитайте Положение о диссертационном совете.

watteau, я Вас понял. Нет, если они решили дать отрицательное заключение по апелляции - пусть дают. Но у меня такое ощущение из ее слов ("решили двигаться в этом направлении"), что они хотят не этого. А хотят получить от нее какую-то бумагу, на основании которой именно снимут с рассмотрения по ее желанию. По последствиям же лично для нее разницы между вариантами 1 и 3 нет практически никакой. Все начинать сначала, будет год паузы или нет - не так важно, не управится она за год снова выйти на защиту.

еще какая: переработка диссертации (с прежним текстом выходить на новую защиту нельзя), смена двух оппонентов и, разумеется, ведущей.
если снимет по собственному, поменяет ведущую и будет перезащищаться. Весь вопрос в том, где...
о чем речь?

Так вопрос "где" - ключевой. (Про переработку подробно не буду, но кто и как это может проверить?)

Однозначно держать в курсе буду, потому как советы и взгляд со стороны сейчас ой как нужны. Вон оно оказывается как все сложно-то...

Кто ж мне какие гарантии даст... Понятно, что председателю важнее судьба совета, а не одного из кучи соискателей...

Добавлено через 4 минуты
к-хм, мне еще в этой сфере (при нормальном раскладе) вроде как работать. Я сейчас конечно могу уйти в глухую оборону, но тогда проще пропустить всю эту нервотрепку с защитой и спокойно искать новую работу.

Добавлено через 7 минут
В нашем городе есть второй такой же ДС. Но в нашей ситуации не очень он похож на запасной вариант - мы первоначально там и хотели защищаться, но не сложилось. Осадок в личных отношениях НР и УС остался. А другой город я сейчас сама с грудным ребенком не осилю.

elis, что НР советует?

Спасибо за подсказку. Разница-то для меня существенная

Добавлено через 4 минуты
watteau, да ничего не советует. Мы с ним в этом вопросе доверились председателю и сейчас оба пытаемся найти по своим каналам новую ВО с возможностью подписи без доклада там. Хотя я уже мысленно настраиваюсь и на возможность поездки. Просто только вот прочитала про то, что от формы решения зависят сроки и необходимость изменения диссертации, и теперь задумалась как же именно с нами хотят поступить. В пятницу едем к председателю - вот и узнаем точно.

О чем я и писал.
elis, а интересно, а в присланных документах ВАКа они что-то предписывают? Ведь тут процедура выпадает из обычного порядка: (то есть когда не было аппеляции), когда ДС не принял решение или просто пересмотрел свое предыдущее решение и через год новая защита.
Другими словами: тут надо руководствоваться не пунктами Положения о действиях в случае отрицательного заключения ДС, а действиями в порядке исполнения аппеляции. Это разные вещи. Еще раз: это не просто отрицательное решение ДС (тогда через год), это действия ДС в рамках аппеляции. Поэтому я и думаю, что правильно - не снимать. В ЭС тоже чиновники сидят: ДС выполнил пункт, заменил ведущую, провел перезащиту, других претензий у ЭС нет

в ныне существующих документах такая возможность (замена ведущей и перезащита без снятия) отсутствует. В т.ч. в еще не утвержденном порядке апелляции.

только на основании решения ЭС?

ЭС вправе вернуть работу в ДС солгласно аппеляции на неправильные действия ДС в части выбора ведущей.
ЭС это правомочен делать
Раньше было бы 2 варианта:
1. вызов в ВАК пред ДС, замечание совету и утвердить диссертацию
2. вызов в ВАК пред совета и соискателя и рассмотрение на ЭС данного вопроса (либо присудить либо отказать в присуждении).
Теперь аппеляция, то есть возврат в ДС на повторное рассмотрение: вот они это и делают - рассматривают повтоно с заменой ведущей. В чем тогда вопрос?
А сколько уже было возвратов из-за непонятных для ЭС пунктов новизны и результатов. Заново же заслушивали, в чем разница-то.
В любом случае, что она теряет, если вопрос не пройдет, соискатель успеет сняться по заявлению в ВАКе

это не требует новой рассылки автореферата и прохождения процедуры с самого начала.

где это прописано? на основании какой нормы это возможно делать?
в документах, на основании которых осуществляется деятельность ДС, такой возможности нет. Это вне правового поля.

этот документ еще не принят. Кроме того, там этого также нет.

это доп.заключение, не перезащита.

fazotron, коллизия получается :)

+1.

согласен

Апелляция - это повторное рассмотрение по имеющимся материалам АД без каких либо замен ведущей организации, оппонентов и т.п.
Суть в данном случае, что ДС ткнули носом в допущенный им косяк и вежливо попросили отменить свое решение.