Не гарантирует, конечно. Самое смешное, что ONE много критиковали за слишком большую долю принятых статей (они принципиально не смотрят на вещи типа актуальности и важности работы - только на новизну и корректность методологии). Те, что гарантируют, действительно помойки, даже полупомойки типа египетского издательства Hindawi уж настолько-то за репутацией следят. Список англоязычных помоек ведет, например, библиотекарь Jeffrey Beall на scholarlyoa.org. За редкими исключениями, в Web of Science приведенные у него журналы не входят.

Это я к тому, что надо бы ввести более точное слово для отстоя, чем "платный журнал".

Поддерживаю. :yes:

При том, что бесплатные журналы так же публикуют статьи за деньги (за подписку).

Что бы печать что то бесплатно, надо что бы вашей проблематикой интересовалось очень много человек. Узкая тематика интересна только узким специалистам. Поэтому в СССР (в нормально организованной системе) было депонирование. Теперь, вместо депонирования появились заумные, во многом непонятные даже специалистам в области платные журналы - ну куда деваться. Депонирование теперь не в чести, хотя глупо все это. Нужно вывесить в интернет базу ВИНИТИ бесплатно, и все бы стало на свои места. Просто опять ктот то отмывает бабло

Где-то здесь уже использовали, "копрожурнал" или "копровестник".

За рубежом это называется "сомнительный журнал" (questionable journal), а издатели берущие деньги - "хищными издателями" (predatory publishers)

А на чьи средства должен издаваться журнал? Платность при высоком качестве статей - это нормально.:yes:

Дело в том, что "хищные журналы" - это на самом деле не научные журналы, имеющие редакционную коллегию из профессоров, а шарашкины конторы, под такие журналы маскирующиеся.

Согласна! И здесь есть два момента: 1) эта так называемая "ред.коллегия" никогда не может чётко сформулировать, почему они отказывают в публикации и 2) опубликованные в них статьи - это такое ... ( ни идей, ни структуры, ни элементарной грамотности в выражении мыслей, хотя их зачастую и нет!). И потом радуешься - а ведь хорошо, что там не опубликовалась! Стыдно было бы в таком окружении находиться!

Добавлено через 1 минуту
Но всё равно проблема остаётся - нужно публиковаться! Но где?!

Как только решите - зачем, так поймете - где.

Вы не правы! Здсь уже давно не стоит вопрос "зачем", здесь ставится вопрос "сколько". А "зачем" - это вопрос давно ушедшего времени!!!:p

Интересно-то как. Это что надо написать, чтобы и копрожурнал/копровестник отказался печатать?
Сейчас же время, когда пишущих стало меньше, чем журналов.

Вы плохо осведомлены: сейчас нет читателей, сейчас, в лучшем случае, писатели (учитывая непопулярность вербальной информации, отмечается тенденция образной подачи информации - в цвете и со звуком). А научный текст без картинок, идущий вразрез устоявшейся точке зрения, не каждый журнал "от науки" рискнёт опубликовать. Большим спросом пользуется низкосортный товар "с перепевами и переливами". Очень редко можно встретить в сборнике/журнале стоящую статью. Я предпочитаю монографии.

Не претендую на титул "Деда Всеведа", но вижу, что в инете появилось большое количество журналов-вторичек, перепечатывающих материалы других журналов, в бумажных увеличились сроки выхода очередного номера, в нихх же появились разделы "Научный архив". Не от хорошей жизни. Интересно, где вы видели научный бумажный журнал в глянце? Это сколько в нем может публикация стоить? Научные журналы - серенькие. В лучшем случае с черно-белыми фотографиями, а глянцевые - околонаучные.

Я не о цветных репродукциях!!! Я об иллюстративном материале, примитивном, допотопном, чтобы все поняли, что называется "для простых и убогих"!
Действительно, в основном нынешние "научные" журналы - серенькие (я теперь не о цвете обложки и качестве бумаги!)

Я не прав... Ответ очень сильно зависит от того, как Вы ответите на вопрос "зачем".