Ну хотя бы отдельные разделы помочь ему написать. ) Общество должно идти вперед, а не назад. То есть: к равенству, братству и гармонии, а не к дарвиновскому "естественному отбору". Это нонсенс: возвращаться в каменный век с его критериями отбора. Вообще-то, давно пора уже вводить всеобщее и обязательное, бесплатное высшее образование. И вроде, в Японии, например, уже введено. А там уже и о всеобщем высочайшем образовании можно задуматься! Вот если все у нас станут кандидатами наук, то тогда уж точно не нужно будет государство со всем его аппаратом насилия, умные люди сами всегда договорятся мирно. ) Но уж во всяком случае, если не всеобщим, то МАССОВЫМ высшее и высочайшее образование делать надо. А сейчас у нас эффективность аспирантуры 25%, кажется, то есть лишь каждый четвертый из поступивших защищается, а это никуда не годится.

Ну а почему бы и нет? Если он ЯРКАЯ личность, опять же, пусть и успехи не строго по заявленной теме, то почему бы не открыть ему зеленый свет? Именно яркие и необычные и должны рулить. )

Не бред, а необходимость продлить золотое время жизни, молодости, которая не так уж длинна. Чтобы было что вспомнить, помимо сидения над книгами. Ничего, не надорвется бюджет, год вполне можно всем аспирантам дать возможность погулять, собраться с мыслями и отдохнуть от института, а не сразу с корабля на бал. Постепенный переход повысит и эффективность последующей работы над диссертацией.

Эта мысль совсем не нова:D

Так если аспиранту будут помогать писать диссертацию, то откуда же умные люди возьмутся????? :facepalm: Наличие диплома не говорит об уме. И вообще все это пишет экономист? А как же каналы социальной мобильности? Вы хоть такую фамилию как Питирим Сорокин слышали?

Угу. А потом такие "отбуксиренные" будут учить, лечить и проектировать космические корабли. Ах нет, они будут сидеть на попе ровно (ибо больше ничего не умеют) и получать зарплату. А лечить, учить и проектировать вместо них и за такую же зарплату будут те, кто отпахал и первый, и последний, и все остальные года аспирантуры. Вот только в таких условиях никто учить, лечить и проектировать не будет - организм стремится сохранять энергию, т.е. ничего не делать.
Как результат - деградация. Зато все будут равны.

Почему он не может этого делать ВНЕ аспирантуры? При входе на концерт обычно спрашивают билет, а не справку из универа.


Не мешайте мух с котлетами - общественная жизнь к научной не имеет практически никакого отношения. Практически невозможно одновременно удовлетворительно учиться, участвовать в научной жизни (для некоторых специальностей это таки часы и дни в лаборатории, например) и активно участвовать в общественной жизни. Как показывает практика, многие "активные участники общественной жизни" и на занятия-то приходили не каждую неделю...

Добавлено через 11 минут
спорный тезис

В чем необходимость всеобщего "высочайшего" образования? Даже всеобщее высшее образование при нашей объективной реальности - блажь (многие люди по факту работают после получения диплома там, где из всего образования им нужен только диплом).

Почему бы не открыть ему зеленый свет там, где у него успехи, а не там, где их нет? Это ведь вредно. Ну вот будет он кандидатом наук. И будет он видеть, что вот его сосед по кабинету от научной деятельности получает удовольствие, постоянно совершенствуется и радостно пересказывает очередную "совершенно замечательную монографию". А у вашего "отбуксиренного" от своей темы все зубы сразу болеть начинают и к научной работе он испытывает отвращение. И будет он вечно неудовлетворен, раздражен и обижен на всех и вся, заимеет гипертонию на нервной почве, а то и язву комплектом... Смысл?

Ммм... Вы представляете, сколько их будет? Надорвется.

ну-ну... Это мы сейчас видим на студентах, которые в приципе перестали что-то учить, т.к. их все равно не отлислят, чтобы ВУЗ не потерял финансирование

Добавлено через 33 секунды
а ничего, что диссертация должна писаться соискателем самостоятельно?

Добавлено через 1 минуту
вот пусть он и рулит там, где ему это удается. Раз он пляшет и поет, то пускай занимается именно этим, а не пытается корчить из себя ученого

Ценность всеобщего высшего и высочайшего образования в том, что только оно отвечает будущей и строящейся уже сейчас новой экономике, экономике пост-постиндустриального общества, так сказать. Общества демократического и открытого. А то, что в России высшее образование превратилось в "рынок по продаже дипломов" и прочее, что сейчас говорят, так это уже другой вопрос. Бюджет при капитализме, разумеется, надорвется, если Вы сторонница капитализма. А вот при социализме вполне можно будет позволить себе и всеобщее высшее и всеобщее высочайшее образование, если идти по пути равенства возможностей, а не разбивки общества на страты и отказа от бесплатного образования, что наблюдается сейчас.

А деньги, деньги откуда этот бюджет будет брать? Представьте, что ВСЕ выпускники ВСЕХ школ пойдут "отдыхать" в аспирантуру (высшее образование у вас уже всеобщее же). Ну а почему бы нет? Деньги дают, делать НИЧЕГО не надо... Ода параллель из 4х классов выпускает больше сотни деточек. Сколько школ в вашем городе - считайте сами, в моем больше ста. На пустом месте получаем 10 000 выпускников, которым нужно платить стипендию (при вашем социализме она будет же прожиточным минимумом или выше?). При этом полезных продуктов и услуг данные особи не производят. И, возможно, не произведут никогда. Смысл в них вкладывать деньги?

А Вы точно кандидат экономических наук? А не утопических? Откуда социализм возьмет экономические ресурсы, что бы оплачивать всем прогулки по паркам под видом аспирантуры?

Уважаемый mitek1989!
Как я уже упоминал, сейчас гарантирована только формальная возможность защиты диссертационной работы в учебных (научных) учреждениях, в которых аспирант (соискатель) не обучался (не прикреплялся). Диссертационные советы крайне неохотно принимают работы «со стороны». Жалобы окончившихся аспирантуру, но не защитившихся, размещённые на данном форуме, только подтверждают мою позицию. А сколько в реальном мире таких примеров я видел…
Опять же повторю, диссертационные советы функционируют для аспирантов (соискателей), а не наоборот. Итак, уже в последнее время отдельные диссертационные работы со своей перестраховкой дошли до того, что у них по ряду специальностей, далеко не самых редких, за целый год нет защит диссертаций. Зачем тогда они функционируют? Кроме этого, не вижу прямой взаимосвязи между отказом диссертационных советов в приёме работ сторонних аспирантов (соискателей) и снятием с рассмотрения в ВАК или отказом в выдаче диплома кандидата наука, к тому же количество данных случаев не так велико, как Вы указываете.
По моему мнению, в текущей ситуации принимать на обучение в аспирантуру, не считая теоретических специальностей, необходимо после получения определённого опыта работы по специальности (не важно по какой специализации в рамках неё) на практике. Или хотя бы одновременно с получением практического опыта. Оптимальным же выходом я считаю – пересмотреть образовательную программу аспирантуры и свести обучение в ней к следующему: совмещение теоретических изысканий аспиранта (соискателя) с работой по профилю темы диссертации в государственных (муниципальных) органа и (или) коммерческих (некоммерческих) организациях.
При взаимодействии с членами диссертационного совета, возможен и третий путь, по которому лично я проходил. Можно просто отстоять свою точку зрения с членами диссертационного совета. Возможно, данный путь реализуем только при защите кандидатской диссертации. Поживём, увидим.
Не вижу прямой взаимосвязи между оплатой труда членов диссертационного совета (за счёт средств вуза или бюджета) и платностью защиты диссертации для аспиранта. Скорее, вижу существующую сейчас взаимосвязь между бесплатным выполнением обязанностей членов диссертационного совета и попыткой получить оплату от аспиранта за данный труд. Положительные же стороны введения соответствующей главы в ТК РФ, я уже описывал в предыдущем посте.

Добавлено через 57 минут
Уважаемая, Dereza!
Не могу согласиться с Вами, что сложно найти новых членов диссертационного совета, во всяком случае, по экономическим и юридическим специальностям. Желающих стать членами диссертационного совета (в том числе и в регионах) и обладающих для этого учёной степенью доктора юридических (экономических) наук по определённой специализации, достаточно. Так, что если кто-то из членов диссертационного совета не захочет появляться на заседаниях диссертационного совета, замену ему можно будет найти. Сложности могут возникнуть только с желающими на должность учёного секретаря диссертационного совета.
Применительно к другим специальностям, если действительно, как Вы описали, сложности с формированием диссертационного совета из докторов наук, следует воссоздать кандидатские советы, думаю, что у нас в стране достаточно кандидатов наук из числа, как практиков, так и теоретиков, которые не откажутся стать членами диссертационного совета.
Dereza! Многим докторам-теоретикам и не снились те объёмы, которые «перелопачивают» практики в рамках своей обычной работы на производстве и те сроки, в течение которых они это делают. Среднестатистический специалист в крупном суде может изучить сотни дел для решения конкретного вопроса, порученного ему руководством.
Отмечу, судебные акты – это только вершина айсберга, поэтому во время написания диссертаций аспиранты (докторанты) и ходят в архивы судов, в которых они изучают все материалы конкретных гражданских (административных, уголовных, арбитражных) дел, а не только судебные решения, имеющиеся в открытом доступе.

Могиканин, вы ратуете за то, чтобы научный работник более тесно взаимодействовал с практической стороной той сферы деятельности, в которой он имеет научную специализацию, и против этого трудно что-то возразить. Теоретические научные обобщения надо делать на основе полного и всестороннего знания практической деятельности (во всяком случае, в прикладных науках)
Однако вы сейчас пытаетесь рассуждать о работе диссертационных советов, уподобляясь таким же "теоретикам", не имея ни малейшего представления об их работе и пытаетесь давать на этой сомнительной основе советы, как перестроить их деятельность
Я много лет (лет двадцать) состоял членом разных советов и сейчас зам председателя докторского совета. Из такого опыта могу сказать, что неохотность приема диссертантов со стороны понятна, так как нет достаточной информации о них. Тем не менее, из практики нашего ДС распределение примерно 60% со стороны к 40% из своего вуза
Что касается того, как много кто пашет - вы говорите о несопоставимых вещах
Научные работниками занимаются другой деятельностью, связанной с ПРИРАЩЕНИЕМ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
Практики, соответствено - практической деятельностью по своему функционалу
Это разная работа, но поскольку практик приходит на поле науки - он и должен давать не выдержки из своей работы, а вот именно это приращение. А вот это часто у практиков получается плохо. Именно потому, что он другим занимается
Вот свежий пример по обоим тезисам.
Буквально позавчера на меня вышла только что окончившая аспирантуру в Плешке молодая дама с просбой прикрепиться к нашему ДС, поскольку в Плешке по специальности их диссовета ее не приняли
Дама с очень хорошим практическим бэкграундом, за 5-6 лет сделала карьеру в бизнесе и дошла до топовых позиций. Из автореферата видно, что хорошо владеет рядом практических инструментов. А диссертации нет! Нет новизны, есть грамотное исполнение проекта
Договорились, что прикрепим к себе соискателем (это к вопросу о приеме со стороны) и поработаем по теме с учетом имеющегося материала и опыта
Поэтому не дано пытаться давать советы вселенского масштаба, не очень представляя тему, о которой говорите

Уважаемый, fazotron!
Благодарю Вас за высказанное мнение. Рад, что у нас имеются общие точки соприкосновения в части написания диссертационных работ на основе всестороннего знания практической деятельности.
Действительно, я никогда не был членом диссертационного совета и возможно, что никогда им и не стану. Однако, мне приходилось общаться со многими членами диссертационных советов и обслуживающим персоналом (в частности, с техническими секретарями, которые в отдельных случаях владели гораздо большей теоретической и практической информацией о работе данных диссертационных советов, формальных и неформальных требованиях ВАК РФ, чем сами члены диссертационного совета, включая учёных секретарей и председателей). На основе этих бесед, своего личного опыта подачи диссертации в половину всех диссертационных советов по своей специальности в России и конкретных примеров своих товарищей по защитам диссертаций, я и обозначил основную проблему нынешней аспирантуры – крайняя сложность защиты диссертации по юридическим и экономическим наукам в том случае, если аспирант обучался в образовательном (научном) заведении, в котором нет своего диссертационного совета по данной специальности. Совместно с товарищем, было предложено решение данной проблемы – ввести обязательную защиту диссертации для выпускников аспирантуры. Данная позиция была озвучена в уже упомянутой научной статье и на сайтах для размещения петиций.
Я прекрасно осознаю, что мои знания о работе диссертационных советов далеко не полны, есть лица гораздо более опытные в данных аспектах. Именно поэтому в статье «Организационные проблемы обучения в аспирантуре (по юридическим специальностям) и способы их решения» нами и было предложено «созвать общероссийскую конференцию из представителей обучающегося и научно-преподавательского состава НИИ (образовательных заведений) и практикующих остепенённых работников, которые путем совместного обсуждения смогут предложить понятные «правила игры», касающиеся функционирования диссертационных советов, и порядка смены наименований научных специальностей». В рамках данной конференции, как я уже ранее сообщал, «по нашему мнению, должны быть тщательно обсуждены вопросы, касающиеся: введения хотя бы временного моратория на разделение (слияние) научных специальностей; перевода деятельности членов диссертационных советов с общественных начал на срочные трудовые договоры (совместно с ужесточением их ответственности за неявку или опоздание на заседание, незаполнение бюллетеня на голосовании); предоставления возможности присуждения учёных степеней непосредственно учебными и (или) производственными организациями, или же напротив закрытие аспирантур в тех учебных (научных) заведениях, в которых отсутствуют диссертационные советы по соответствующим специальностям; введение персональной ответственности научных руководителей за защиту в установленный срок кандидатских диссертаций их аспирантами (соискателями) и т.д.». Мы с товарищем, со своей стороны, готовы на данной конференции, в случае её проведения и приглашения нас на неё, довести точку зрения аспирантов на те проблемы, с которыми они сталкиваются при обучении в аспирантуре и взаимоотношениях с диссертационным советом.
Я рад, что диссертационный совет, в котором Вы являетесь заместителем председателя, принимает 60% диссертантов со стороны, однако для юридических и экономических специальностей, данные случаи весьма редки. По техническим и естественно-научным специальностям, такая практика гораздо более распространена. Об этом уже упоминали в данной теме.
В части сопоставления объёма работы научного сотрудника и практического работника, мной лишь были приведены аргументы об объёме обыденной работы последнего с эмпирическим материалом. Они были озвучены в ответ на реплику Dereza. Повторюсь, тот объём эмпирического материала по определённой тематике, который изучает среднестатистический практик в суде за несколько месяцев, не всегда бывает положен в основу среднестатистической диссертационной работы теоретика. Естественно, это не означает, что собранный практиком материал можно будет использовать без переработки, а иногда и вообще использовать, для написания диссертационной работы. Однако, как правило, собранный практиком эмпирический материал и его личный опыт позволяют выявить определенныё закономерности развития, определённые проблемы, а значит и практическая значимость диссертационной работы уже имеется. В свою очередь, диссертационные работы теоретиков, в рамках практических специализаций, грешат общеизвестными теоретическим выводами и переписыванием другими словами чужого изложения фактов…
Думаю, что если бы в Ваш диссертационный совет пришла бы молодая дама (со стороны) с написанной ей теоретической диссертацией, которая не основана на практической деятельности, Вы бы отказали в прикреплении её соискателем, так как даже не было бы фактического материала, с которым можно работать…

так и есть, естественно отказываем

Вполне может быть. Однако здесь проблема в том, что часто практик как раз не видит научных закономерностей, не может их выявить. Далеко не каждый эмпирический материал представляет научную ценность, хотя практическую возможно имеет. Впрочем - это вечный спор, а мы сейчас о другом - об обязательной возможности защиты для аспирантов.
Если работа не имеет научной ценности, не содержит новизны - нечего обязывать ДС принимать ее к защите. Это относится как к собственным сотрудникам вуза, так и к людям со стороны. Порядка десятка завернул в этом году работ от аспирантов своего университета, как не соответствующих требованиям Аналогичная картина по внешним соискателям

Уважаемый, fazotron!
Проходя предзащиту, выпускник аспирантуры получает на выпускающей кафедре соответствующее заключение, в котором, в соответствии с требованиями ВАК РФ, указываются: оценка выполненной соискателем работы, личное участие соискателя в получении результатов, изложенных в диссертации, степень достоверности и обоснованности полученных автором научных результатов, научная новизна исследования, практическая значимость, полнота основных научных результатов, ценность научных работ соискателя, соответствие диссертации определённой специальности (или нескольким специальностям), рекомендация диссертации к защите. Заключение принимается на заседании кафедры, подписывается её заведующим (или исполняющим обязанности) и утверждается ректором (проректором по науке) образовательного или научного заведения. Следовательно, после получения заключения кафедры, определённая часть учёных уже гарантирует научную новизну диссертации и ценность научных результатов диссертанта.
Естественно, как уже обсуждалось в рамках настоящей темы, во многих учебных (научных) заведениях, аспирант имея фактически любую расширенную версия диплома (при отсутствии в нём откровенного плагиата), успешно проходит предзащиту, т.к. кафедра, отдел аспирантуры и в целом учебное (научное) заведение не отвечают за данную работу и бюджетные (коммерческие) деньги за аспиранта уже получены (освоены). Это отдельная проблема, которую также надо решать.
Однако, возвращаемся к нашей теме. Получив положительное заключение кафедры, аспирант должен иметь реальную возможность защиты своей диссертации, которой у него сейчас нет. Несмотря на то, что у аспиранта есть право подать диссертацию в любой совет по своей специальности, а у диссертационного совета имеется обязанность принять данную работу, в реальности аспирантам отказывают в её приёме по различным надуманным основаниям, которые я уже описывал в данной теме. Диссертационный совет должен иметь право отказать в присуждении учёной степени, если к этому имеются основания, но не должен иметь никакого права (в том числе и фактического, как в настоящее время) отказывать в приёме диссертации, исходя из субъективных представлений отдельных членов диссертационного совета об отсутствии в диссертации научной новизны, практической значимости и т.д. Как правило, если всех членов диссертационного совета всё устраивает в работе диссертанта, то в ней не было или уже не осталось актуальности, научной новизны, сделаны ссылки на «великих» учёных – членов данного диссертационного совета (часто даже не по делу), не упомянуты новые, зачастую, спорные тенденции развития выбранного направления, во избежание неудовольствия противников данных идей среди членов диссертационного совета и т.д.

Отказ в приеме диссертации - гораздо более гуманный способ отказа, чем отказ в присуждении степени.
Для пользы соискателя и делается. Чтобы не вводить его в лишние траты, и не вселять лишние надежды.

Своя кафедра - это заинтересованные лица, и следовательно, ее мнение для любого диссовета не должно играть вообще никакой роли