я уже почти что коренной :)

Добавлено через 2 минуты
Я же написал, что это целесообразно только по типовым и массовым направлениям подготовки. По каким-то узкопрофильным и индивидуальным этого, конечно, делать не нужно.

Я бы и на юрфак "поступил" :laugh:

Но я любил историю.

Предполагаемые нововведения - практическая часть по физике и химии
https://rg.ru/2018/05/29/v-ege-po-fi...aia-chast.html

Поддерживаю.

Какая чушь...

Не паникуйте и дождитесь результатов.
У нас тоже некоторые дети в прошлом году писали физику огэ по правильным ответам из интернета. Великие физики, ага. Написали на двойки, пересдавали, ушли в техникумы.

все берется из банка заданий ФИПИ. делают две конторы и ПО, и содержание.
http://www.rustest.ru и http://fipi.ru

На счет Москвы не знаю, но вот в нашей провинции так на шею преподавателям студентам не разрешают. Конечно, тоже отчисление это крайняя мера, но все же бывает и отчисляют и уж точно если не пришел на консультацию, лекцию, экзамен - это твои проблемы.

Добавлено через 5 минут
Лучник, а у меня к Вам вопрос как к коллеге-историку. Как вы оцениваете задания, которые выносятся на ЕГЭ по истории? В целом мое мнение совпадает с Вашим в той части, что ЕГЭ дает шанс, что экзамен будет именно экзаменом, а не распродажей билетов. К тому же сам факт. что это целый комплекс заданий, а не два вопроса снижает варианты повезло/не повезло.

Со знаниям все более или менее неплохо. Хотя, забывают очень быстро. Но это не специфический эффект ЕГЭ, так бывало и при обычном экзамене.

докторенок, я, как репетитор, готовящий вот уже 6 лет к ЕГЭ по истории и обществознанию, изменения в экзамене за эти годы оцениваю позитивно - он усложняется в хорошем смысле в первой части (угадайки давным-давно нет уже, кто такую чушь пишет?), 2я часть учит хотя бы зачаткам анализа, умению видеть логику, находить причинно -следственные связи, как минимум, письменно связно излагать текст при написании исторического сочинения (а это с поголовной компьютеризацией и клиповым сознанием современной непишущей и нечитающей молодежи ой как им тяжко дается).
А в связи с тем, что в Историко- Культурном Стандарте прописана необходимость преподавать историю России в контексте общемировых событий- на ЕГЭ добавили, пока по минимуму, еще и события из всеобщей истории. Пусть это только 70 известных событий и дат, но их ведь тоже выучить надо.

И без знаний дат, событий, причин и последствий, процессов, персоналий и фактов экзамен ты не напишешь, даже тыркая ответы наугад. И с минимальными знаниями напишешь на минимум.
Все равно приличный объем материала хотя бы тупо зубрить придется, если уж напрягаться особо детке влом. Иначе завал стопроцентный.
И да, школа к ЕГЭ не готовит, ее задача- программу выдать, которая с экзаменом зачастую даже не параллелит особо.

Это хорошо. Я ЕГЭ оценивая немного с другой стороны: с какими навыками (даже не знаниями. а именно навыками) приходят люди в вуз. Пока вижу, что плохо говорят, плохо выводят причинно-следственные связи, сравнивают плохо. Весь год один раз с курсантами учили, что значит сравнить, то есть выделить сходство и отличие. Например, даю задание сравнить две конституции. Вначале пишет про одну, потом про другую. А кто сравнивать будет? Про аналитические навыки вообще молчу. Разбираю со студентами работу Маркса. После выделения основных мыслей автора, то есть после попыток студентов зачитать текст, перевирая половину слов (ореал стабильно превращается в орла), даю здание, которое требует развернутого ответа. Например, как изучаемая работа отражает формационный подход к объяснению исторического развития. Нужно опять пересказать некоторые эпизоды работы, но уже с нужной точки зрения. Это непосильная задача. Смотрят в текст, находят одно какое-нибудь предложение, зачитывают и вопрошают "Это?". Виновато ли в этом ЕГЭ? Не знаю.

докторенок, ааааа, ну вот в ЕГЭ таких навыков нет особо, там все-таки по типу "знаешь - не знаешь" фактологию. Ну во второй части задания есть, которые например, описывают какую -либо историческую ситуацию, и необходимо дать три объяснения. Например, почему в 1480 Ахмат и Иван Третий на берегах Угры долгое время просто молча хлопали друг на друга глазами, а не полезли сходу морды бить? Или три объяснения, почему красные победили в гражданской, несмотря на то, что белое офицерство босяцкую РККА превосходило, имея опытных белых офицеров во множестве?
Еще есть, как по мне, идиотское задание на т.н. дискуссионную тему- дается спорное утверждение, и надо сначала двумя аргументами его подтвердить, а затем двумя аргументами опровергнуть. Например, доказать, и затем опровергнуть, что опричнина была полезна для укрепления Российского государства.
ЕГЭ, прежде всего, направлен на знание фактуры в первой части, и умение, для нас примитивное- эту фактуру выворачивать в нужном направлении-во втором, обрамляя все это словесно.

С обществознанием похожая картина, но более расплывчата теория- больше поле для маневра и напускания тумана. Плюс хоть тот, что они Конституцию во многом наизусть учат, авось пригодятся в жизни права человека и гражданина. Ну и терминологию и ее определения, классификации, функции, типы и прочее по пяти блокам общественной жизни- учить надо, деваться некуда.

Про причины стояния на Угре как и спорное утверждение все это неплохо, но в принципе такие вещи тоже просто заучивают, не вникая особо в смысл. Поэтому пока подготовка к ЕГЭ все больше именно натаскивание. Ученик просто заучивает, а не развивает свои аналитические навыки. Самое интересное, что попытки поговорить про Конституцию на занятиях в вузе тоже заканчивается красноречивым молчанием: не помнят ничего! зато научились каждую фразу начинать со слов: "Я думаю, я считаю...". очень удивляются, когда я это останавливаю.

Ну ЕГЭ на подготовку нобелевских лауреатов не рассчитано, и многим лишь бы сдать, поэтому поиски глубинного смысла и гениальный анализ документов-это не сюда все-таки.
Школа этим не занимается вообще!! они ко мне приходят в августе-сентябре-октябре никакущие, я им такие глубины открываю, о которых они предыдущие 10 лет и не подозревали, ибо не напрягали их особо. А тут надобно учить, и писать, и решать чего-то там. Для уровня нынешних одиннадцатиклассников- к сожалению, и этого за глаза. Причем, они умные, способные, мотивированные, толковые, медалисты есть, но вот школа не озаботилась, родители не думали- теперь в 11м классе репетитор есть. А моя задача -дать знания, необходимые для экзамена и научить эти знания применять в требуемых типах заданий по требуемой структуре. С чего мне надо наизнанку выворачиваться, ежли детка сама большего не желает и на экзамене этого не требуют?

Джия Чопра, естественно речь идет не о Вас. Вы приглашены именно для подготовки к ЕГЭ, поэтому Ваша задача именно готовить к ЕГЭ. Моя мысль в следующем, что сама подготовке к ЕГЭ не оставляет времени и возможности учителю на уроке обращать внимание на общее развитие ученика, то есть развитие аналитического мышления, давать соответствующие задания. У меня осталось в памяти, что у нас на уроках истории, когда еще не было ЕГЭ все что-то подобное было.

Добавлено через 1 минуту
Словом, в целом я тоже за ЕГЭ, но и за дальнейшее совершенствование его.