Спорт в жизни аспирантов!
 

Проект "Увечие"

Спорт в жизни аспирантов!
 

IDj
matss

ребята, вы не путаете андрогены с анаболиками? :) метанчик то, если не ошибаюсь, как раз является андрогеном. Bспоминаю Бойцовский клуб. :) Уменьшение в размерах яичек и увеличении в размерах молочных желез будут возникать в такой ситуации в обязательгом порядке. :(

Кстати, вот еще один тезис - спорт это адреналин, чем больше адреналина, тем меньше потенция (недавно обнаруженная зависимость). Хотя после разговоров о метанe... это наверняка уже не актуальный тезис, как говориться, "будем ложку привязывать". *

Спорт в жизни аспирантов!
 

Если метан -- это метандростенолон, то это совершенно точно анаболик, он же знаменитый неробол. Он же - производное тестостерона, т.е. и андроген тоже.

И вообще, давайте завязывайте уже, с рассуждениями на тему "анаболики это нормально".

Спорт в жизни аспирантов!
 

Два человека, засекли только одно слово "метан", каждый в силу своей продвинутости в этом деле сделал соответвующий вывод и поспешил высказаться.
Даа, некотрые люди не привыкли вникать в смысл сообщений.
А не спортивный мачо Лучано вспомнил даже умное слово "андроген", котрое он услышал в каком-то фильме, и решил его неперемено упомянуть.

Спорт в жизни аспирантов!
 

IDj, смысл очень простой. Сказав, "а" придется сказать и "б". Я считаю, что анаболики неприемлемы практически во всех случаях, за исключением специальных медицинских применений (лечение дистрофии и т.д.). Вот и всё.
Еще раз прошу закрыть тему и тем более -- не переходить на личности участников. В противном случае мне придется закрыть тему физически.

Спорт в жизни аспирантов!
 

На самом-то деле к теме "анаболики это нормально" для спортсмена я ни в коем бы случае не повернул и еще в предыдущих сообщениях неоднократно писал, что основной вред в спорте наносит использование анаболиков.

Ну вообщем ладно, хорош про анаболики, про клетки, про синтез белков...

Я так смотрю, что со спортом у аспирантов дела обстоят плохо. Ну ладно, это еще простительно для женщин им достаточно быть просто "физически активными". Но мужчины? Ведь большинство из вас являются офисными работниками, где подвижность и так мала. Вы же слабеете с каждым годом, неужели это вас не угнетает?
У меня бывают моменты, когда мне по нескольку недель не удается позаниматься своими тренеровками. В это время у меня появляется такое ощущение, что я что-то упускаю в жизни, какая-то неудовлетворенность чтоли. Вот такие вот дела... :-)

Спорт в жизни аспирантов!
 

IDj
Хи-хи, неспортивный мачо - это что-то новенькое:)

Вообще же мне спорт (если под этим понимать физическую активность) нужен лишь в той мере, чтобы суметь книжки дотащить из библиотеки домой, да обратно (потратив на это минимум усилий). Ну и есно, чтобы кровь не застаивалась - полчаса прогулки в день до универа и обратно, душ контрастный, регулярное и разнообразное питание. Усилия сверх того я рассматриваю как признак своего нежелания заниматься работой. То бишь спорт - это очередной эгрегор, отвлекающий человека от его целей, как, впрочем, и телек, и игры, и праздное чтение, и... интернет:)

это признаки зависимости, от которых свободен человек получающий радость от познания, конечно, познание - это тоже зависимость, но направленная на достижение общественно-значимых (объективно-обусловленных) целей, то бишь не просто развить свое тело для субъективно-обусловленных целей (хочу бицак на 45 см, чтоб не хуже, чем у кореша). Кстати, качки явно или скрыто стремятся получить преимущество в глазах противоположного пола. Однако достигнутое подобным образом преимущество иллюзорно и кратковременно в отличие от преимущества развитого интеллекта, к которому стремится аспирант.

Спорт в жизни аспирантов!
 

Luchano, здравые рассуждения, Уважаю :)
Но я думаю, что лет до 22-25-ти точно надо развиваться физически. А не так чтобы "дотащил книжку и ладно". До 22 лет я считаю, вообще нельзя человеку давать свободу - его надо нагружать по полной программе физически и умственно. Не понимает он еще что ему надо, а что не надо. Надо по максимуму (насколько хватит его способностей организма) научить всему, а уж потом пусть выбирает, что ему надо. И это будет намного более осознанный выбор. Если в молодом человеке есть какой то потенциал - нужно брать его в ежовые рукавицы, не обращать никакого внимания на возможное его недовольство и напрягать, напрягать, напрягать, пока не достигнет своего потолка. И лишь потом можно отпускать на все четыре стороны. Если хочешь, чтобы твой ребенок стал неплохим человеком - нельзя ему абсолютно все в детстве позволять. Захотел прогулять урок - гуляй, захотел бросить школу- бросай. Иначе непонятно что из него получится. Если хочешь, чтобы ребенок стал значимым человеком - создавай все условия, чтобы он развивался до предела, а не рассуждал "дотащить бы до библиотеки" .

IDj, меня тоже это удивило. Ладно бы просто не занимались, да еще ведь утверждают, что "спорт - вред здоровью"

Спорт в жизни аспирантов!
 

gav
Абсолютно не согласен, человек потому и является человеком, что наделен правом свободного выбора, задача наставленников - показать преимущества и недостатки доступных вариантов. Лично я горжусь теми решениями, которые принимал самостоятельно, но при после тщательного анализа опыта других людей.

Это принцип известен еще со времен Спарты, государства, которое несмотря на всю свою прыть, не достигло чего-либо значимого в отличие от космополитичных Афин, полиса, в котором постулизировалась свобода выбора.

в таком случае (мне 26) я прекрасно подхожу и под эту модель:)

Не следует смешивать вседозволенность со свободой выбора, иначе, например, в стиле дяди Вовы придется отменять демократию под предлогом неверия в способность людей самостоятельно мыслить.

Это нормативное суждение. Лично я считаю, что сила человека в способности концентрироваться, "дотащить бы до библиотеки" - соответствующая максима, если человек уже выбрал свою концентрацию (после свого свободного выбора разумеется - иначе получим "ненавiстное пианино"). До предела развиваться во всем угодном - игнорировать преимущества специализации и разделения труда.

Спорт в жизни аспирантов!
 

Luchano
А если выбор человека – совсем не слушать «наставленников», а уйти развлекаться? В соответствии с Вашей концепцией, прежде чем отправлять ребенка в школу, его необходимо спросить, а хочет ли он учиться (предварительно, конечно, объяснив, что дает обучение в школе). Совершенно очевидно, что далеко не каждый ребенок может принять верное решение, тем более не каждый ребенок будет производить при этом «тщательный анализ опыта других людей».
Решение тем более будет правильным (объективным, истинным), чем более развит человек, чем большие знания он имеет. Нельзя человеку давать полную свободу, пока он не достаточно разовьется – это глупо отрицать. Человек – существо, развитие которого зависит больше не от его самого, а от отношения к нему окружающего его общества. Ребенок, оторванный от общества в первые годы жизни, рискует никогда больше не стать человеком. Вот только уже этот факт говорит о том, что ребенку нельзя давать полную свободу (если конечно, общество хочет, чтобы этот ребенок развивался). Развивающееся сознание может сделать такой выбор (если дать ему этот выбор), при котором все его дальнейшее развитие очень сильно затормозится или даже прекратится (если, например, он решит бросить школу и пойти работать в 13 лет). Политика – показывать развивающемуся существу плюсы и минусы, и давать ему полную свободу выбора и действий – глубочайшее заблуждение. Ребенку на самом деле нужно объяснять плюсы и минусы, но если он все равно выбирает минусы – то тут уже нужно принимать соответствующие ограничительные меры. Во-первых, ребенок все равно эти доводы до конца осознанно не воспримет (не развилось еще достаточно его сознание). А во-вторых, ребенок больше всего подвержен влиянию эмоций, своих желаний. Он, например, может есть шоколад в неограниченных количествах лишь только потому, что это вкусно, как бы взрослые ему не объясняли, что это вредно. Так что ограничительные мероприятия, хотя бы на раннем стадии развития, в общем случае, неизбежны (если только не попадется «удачный» ребенок, который будет беспрекословно слушать и внимать мнение родителей).
Вопрос лишь в том, когда считать сознание достаточно сформированным, чтобы дать ему полную свободу. Вот тут как раз и может возникнуть предмет спора.
Приведу пример. Со мной в школе учился достаточно талантливый (в области точных наук) приятель. Он побеждал на городских и областных олимпиадах по математике и физике. По окончанию школы, наши пути разошлись. Его без экзаменов пригласили в «классический» университет, меня в технический. На первом курсе, он начал параллельно увлекаться организацией вечеринок, дискотек и т.п. Кончилось все тем, что он забросил учебу, его выгнали из университета. Если считать, что это нормально, что он принял верное решение (бросил учебу ради дискотек), то тогда давать свободу можно прямо после школы. Если же считать, что этим решением человек спустил свой талант коту под хвост… Можно считать, что человек выбрал свой путь и это правильно. Однако возникает сомнение. А если бы человек сначала закончил университет, а потом бы выбрал свой путь, этот выбор был бы более осознанным? Я думаю, бесспорно. Человека сначала нужно обучить (достаточно развить), а уж потом давать ему право выбирать, что ему нужно. Конечно, есть справедливость в словах «на ошибках учатся», однако не меньше справедливости в словах «ошибками можно сломать дальнейшую жизнь». Здесь есть тонкая грань. Нельзя допускать такие ошибки, которые уже потом не исправить. Если человек бросит школу в 13 лет, а в 30 лет одумается, то будет уже поздно…
Свобода выбора - это свобода принятие определенной альтернативы из некоторого множества допустимых альтернатив? В таком случае свобода все равно предполагает некоторые ограничения (допустимые альтернативы). В противном случае понятия свободы слова и вседозволенности тождественны. Жду комментариев.
Позволение ребенку не учиться, после того, как он выбрал "тьму", после того как Вы ему объяснили, что "учение - свет, а неучение - тьма". Это вседозволенность с Вашей стороны, или предоставление "свободы выбора"?

Ну контекст же явно не тот был! Причем тут разделение труда? Я говорил о физическом, духовном и умственном развитии.
Вы отождествляете это со специализацией? То есть совершенно не соображающий спортсмен – это достаточно развитый человек? Дистрофичный и болезненный математик, не представляющий понятия добра, и зла – это тоже развитый человек? Наконец, глупейший добродетель – это тоже развитый человек?
Я убежден, что не следует спутывать развитие со специализацией. Человек должен быть достаточно развит во всех направлениях, не зависимо от своей специализации. Другое дело, где тут «достаточно». По-моему, применительно к интеллектуалу, физическое развитие, определяемое по принципу «донес книги из библиотеки и ладно», не является достаточным, о чем я и высказался. Никто не ждет от ученого получения спортивных разрядов и званий – вот это было бы уже нарушением принципа специализации труда. Однако эта нижняя грань физического развития явно выше «донес книги и ладно» и предполагает занятие специальными искусственными физическими упражнениями, хотя бы, утреннюю зарядку.

Спорт в жизни аспирантов!
 

gav
Разрешите влезть в дискуссию и кое - что уточнить. Просто очень уж задела одна Ваша фраза (вернее пара фраз :)).
Вот Вы говорите
и рассматриваете поступок этого человека со своей "колокольни", не учитывая того, что быть может у него произошла переоценка ценностей, и то, что было интересно, занимательно, важно раньше перестало быть таковым. И кто знает... может это его Путь..Путь, на котором он найдет свою нишу в жизни и будет счастлив. Меня всегда удивляло, когда мне кто - то говорил, что поступай так то и так то...ибо я тебя старше, умней, опытней и поэтому лучше знаю, что для тебя лучше...Как кто - то...хоть бы он был семи пядей во лбу..может знать лучше меня, что для меня хорошо?

Смысл тогда показывать ему минусы и плюсы, если результат заранее определен...он должен выбрать плюсы, а если не выберет, *мы его заставим? Я готова допустить, что когда дело касается ребенка, тут могут быть варианты, потому что он действительно еще не вполне созрел, чтобы абсолютно сознательно, взвешенно принимать решения. Однако, что касается уже более менее взрослых людей (здесь, конечно, все индивидуально, но по моему мнению...этот возраст начинается со старшего подросткового...14 - 16 лет) поступать так будет ошибкой. Намного лучше приложить свою энергию так, чтобы побудить нечто в самом подростке...заинтересовать. ..вызвать желание поступать так, как взрослому кажется правильным (но ведь ему тоже только кажется это, он не может быть уверен на 100%). И постепенно учить сознательно принимать решения, *учить делать выборы в своей жизни самостоятельно.

Спорт в жизни аспирантов!
 

LaraJe
Конечно, всегда приятно послушать здравые рассуждения :)

Я рассматриваю этот поступок со всех "колоколен". Я же сказал "Если считать, что это нормально, что он принял верное решение (бросил учебу ради дискотек), то тогда давать свободу можно прямо после школы". Вопрос в том, что считать нормальным. Конечно, человек может быть счастлив в любой ситуации. Даже с тремя классами образования люди вполне счастливо могут жить и живут. Это философский вопрос. Можно вообще утверждать, что незнание, невежество – блаженство. Меньше знаешь – крепче спишь. Болит душа – застрелился и не болит. На такие вопросы не то что нет, просто не может быть «абсолютно правильных» и однозначных ответов. Никто Вам точно не ответит, что лучше – быть или не быть (жить или не жить). Каждый решает сам жить ему или нет. Я лишь утверждал, что чем больше человек умственно развит, тем более объективное и правильное решение он может принять.
Чем принципиально отличаются следующие ситуации:
1.Человеку надоело учиться, он бросил, пошел работать – и ему стало интересно жить, он счастлив. У человека произошла переоценка ценностей. Он понял, для того, чтобы быть счастливым не совсем не обязательно умственно развиваться. Человек проработал грузчиком всю свою жизнь и умер абсолютно счастливым.
2.Человеку надоело жить – он выпил литр водки и ему стало интересно и хорошо, он счастлив. У человека произошла переоценка ценностей. Человек понял, что для счастья ему нужна лишь бутылка водки. Человек пил, и был счастлив, пока не умер от алкоголизма.
В чем счастье второго человека, ущербнее счастья первого? А после того как подумаете над этим, попробуйте сравнить счастье первого человека со счастьем академика.

Человек из второго примера тоже нашел свою нищу и счастлив.


Лучше Вас может знать, что Вам хорошо - это Вы же, но с большим жизненным опытом и большим уровнем умственного развития. Думаю то, что для Вас было хорошо в 10 лет немного не соответствует тому, что для Вас было хорошо уже 20 лет. Наши представления о личном счастье очень сильно зависят от нашего мировоззрения, а оно в свою очередь зависит от умственного развития и жизненного опыта. Вы в 40 лет, будете лучше знать, что Вам нужно для счастья, чем сейчас. А пока человек развивается, как говорил профессор Преображенский, он должен «молчать и слушать, молчать и слушать».

Смысл в том, что показывать плюсы и минусы более эффективно для развития, чем просто безаппеляционно ограничивать. Дело не только в том, что ребенок будет делать, но и в том, как он будет при этом развиваться. Ограничения – это тоже психологический дискомфорт, мы их вынуждены вводить.



Так о ребенке речь и шла!
Вот именно - я и говорю - повод для спора - возраст. С какого возраста человека можно считать полностью сформировавшимся? Почему именно 14-16 лет? Это возраст наоборот, как мне кажется, наиболее опасен. У человека сознание уже развилось до такой стадии, что оно (сознание) уверено в своей достаточной развитости, у человека создается иллюзия того, что он точно знает, что ему нужно. Основным побудителем деятельности нервной системы являются эмоции. Тут его (подростка) не заметили, тут обидели. В результате львиная доля мотивации деятельности нервной системы связана с эмоциями. Подросток более всего подвержен тенденции выдавать желаемое за действительное. О каких правильных и осознанных решениях в этом случае может вообще идти речь?
Я считаю, что не раньше чем с 20 лет человек не может считаться вполне сформировавшимся и объяснил почему я так считаю. В этом возрасте слишком часты поступки, которые могут сломать жизнь (необдуманные браки, заканчивающиеся разводами, бросание учебы и т.п).

Не то, что лучше, просто необходимо приложить все усилия и энергию, чтобы ребенок самостоятельно выбрал кажущееся правильно взрослому решение. Нужно максимально стараться не допускать ограничений и запретов. И дело тут не только в неконструктивной философской псевдопроблеме о естественном праве живого существа на «свободу выбора».
Ограничения могут вызвать психологическую травму. Более того, рано или поздно наступит момент когда положительный эффект от запрета, связанный с ограждением ребенка от неверно принятого им решения, будет нивелироваться отрицательным психологическим эффектом запрета, и, в целом, запрет станет нести суммарный отрицательный эффект. Тут очень тонкая грань, зависящая уже от конкретной ситуации, конкретной психологии ребенка, авторитета взрослого и т.п.

Спорт в жизни аспирантов!
 

gav
Спасибо за столь развернутый ответ :)
Тэкс - с..постойте...почему устройство на работу означает окончание умственного развития?

Однако здесь же не совсем что бы переоценка произошла...алкоголизм, насколько мне известно, это зависимость, которая определяется не только психологическими, но и по большому счету физиологическими причинами, привыканием, то есть уже несвободный выбор. И потом в Вашем примере ...люди чаще выбирают бутылку не из - за того, что считают это лучшим будущим для себя, а потому что избегают жизненных трудностей.

Нет..это только кажется, что он счастлив. И это даже не совсем сознательный выбор. Под действием разных причин (эмоционального толка в большей степени) человек становится алкоголиком...дальше уже не его выбор ("Я живу так, потому что я считаю это лучшим для меня"), а поведение, обусловленное зависимостью.

А жить то когда? После 40 лет :)?

То есть, если я правильно поняла, не для того, чтобы ребенок делал выбор сам, а для того, чтобы его получше развить...Манипуляция получается.

Я это увязывала, когда писала, с тем, когда у человека в этот период в наилучшей степени развивается самосознание, а если быть точнее, способность к рефлексии...анализу своего внутреннего мира...Вот именно когда начинает наиболее интенсивно развиваться эта способность целесообразнее стимулировать подростка к самостоятельности в этом плане. Не давать ему готовых инструкций ("делай так то, потому что это хорошо для тебя"...по типу совета проф.Преображенского :)).

А разве и у взрослого человека это не так? Я не нейрофизиолог..просто не в курсе.

Быть может, но имеем ли мы право диктовать ребенку как жить? Не лучше ли приучить его быть ответственным, любознательным и т.д., чем вот так вот почти насильно навязывать ему свою линию...ограничивать свободу его воли? Мне это до ужаса напоминает стерильный инкубатор, куда можно засадить ребенка с самыми благими намерениями...заботясь о его здоровье (и физическом, и психическом)..там он не подхватит вирус, не увидет порнофильм по телевизору, не услышит матерное слово...Но, извините, по какому праву Вы будете решать судьбу этого человека?
Почему псевдо-?

Спорт в жизни аспирантов!
 

вполне реальный выбор. Если он будет неудачным, человек получит урок. Не спроста, множество великих делали в своей жизни кардинальные повороты.

С этим никто не спорит - нельзя проглатывать игрушки итп - тривиальные истины. Нужно только корректно и по возможности креативно это объяснить. Например, моя соседка вдохновенно говорила малышу - не лезь к розетке, там дядя ТОК! Я до сих пор это помню. Но это очевидные вещи. Занятия спортом - из разряда неочевидных.

Ограничение альтернатив и свободы выбора это разнородные понятия. То бишь софизм не прошел.

Я согласен с тем, что не существует рациональных причин, способных убедить бомжа, наркомана, алкаша стать обычным человеком. Почему? Все дело в принципиальной невозможности создания единой аксиологической теории.

Двойственная позиция, ребенок быстро просекет, кто реально принимает решения.

Доля эмоции/разум не меняется, меняется абсолютное количество, у взрослых взрощенных по ограничительной схеме бывают взрывы по-хлеще, чем у детей.

Мало ли что взрослому кажется! Тезис контрадикторен и лицемерен.

Вот потому, что эту грань нельзя нащупать, и следует защищать право свободного выбора. Перефразируя Черчилля - свобода выбора сопряжена с большими издержками, но это лучшее, что имеется в арсенале человеческого действия.

Спорт в жизни аспирантов!
 

Люди, не отвлекайтесь от темы. Что вы все такие категоричные?Каждому ребенку свой подход нужен.

Luchano
Если ваша жизнь ограничена только книжками и других перспектив вы себе не видите, то согласен, что вам спорт не нужен.

Это какое-то необдуманное утверждение. Все зависит от каждого-конкретного человека. Многие люди познают для себя любимых и они далеки от общественно-значимых (объективно-обусловленных) целей.

Большинство аспирантов в первую очередь стремится защитить диссертацию.

Судя по вашему сообщению, Ваша цель - получить преимущество развитого интеллекта, а не стать гармонично развитым человеком. Все понятно, угнетение по поводу медленного атрофирования Вы испытывать не будете.