мы щас о формальной стороне вопроса или о фактической?

Добавлено через 18 секунд
ставьте все 13

Моя личная точка зрения в данном случае совпадает с каждой из сторон - формальной и фактической.

Формально: ссылка на свою публикацию четко обозначает источник информации, его авторство и приоритет. При анализе антиплагиатами у автора возникает полное право исключить данный источник из анализируемой базы. В РГБ так и делают.

Фактически: да какого хрена скромничать??? Диссертация - это МОЕ, выстраданное и опубликованное в разное время в разных местах. Почему я должен эти источники прятать? Тем более, что они все равно указываются в заключении организации, в которой выполнена работа. И странно, когда в заключении они есть, а в автореферате-диссертации - нет.

Добавлено через 18 секунд
Именно.

согласна

ну у меня малость иное - моя мысль - она и есть моя мысль, и пофиг - где я ее впервые озвучила - в подвале НОЧУ ВПО "Кошковеды России" или на страницы Ведущего ВАК-журнала.. И реально не вижу смысла ставить сноску на место, где эта мысль впервые была озвучена/пропечатана... (в своем же тексте, разумеется). Но еще раз = это фактически, а формально - иде надо, там и будем ставить крестик)))

Даже кафедральные сборники, которые не факт что есть где-то за пределами вуза?
У меня как-то в голове не укладывается, что подряд будет стоять 13 источников - статей автора. Это по сути 7% всего списка литературы...

Хотя вот этот арумент:
пересиливает все остальные. :rolleyes:

мнпк и внпк = да

Vica3, у меня по публикациям расклад такой: 3 ВАК (тексты есть в сети); 10 неВАКовских публикаций, из них: 4 опубликованы в сборниках МНПК, 2 в журналах (тексты есть в сети) и 4 - в кафедральных сборниках научных трудов под редакцией завкафа. Что из этого обязательно нужно включить в список в диссере, а что можно оставить только для списка в автореферате?

mike178, я бы вставила:
остальное -в топку...

Vica3, а эти:
? Сборников МНПК как раз в сети я не нашел, а журналы есть.

и что? у мну вообще только штуки 2 МНПК в сети были.. МНПК - и есть МНПК..
а что за журналы то? хоть рецензируемые? профильные?
вообще - зависит от совета. мне - все журналы не ВАК выкинули втопку.. но у меня список Ф16 эээ поболе был, так резать можно было вдоль и поперек...)))

Один Альманах изд-ва "Грамота", а другой - из серии "Всё обо всем".
Я сейчас даже не с той позиции, какие статьи важные, а какие нет (в автореферат-то они все пойдут, я ничего выкидывать не буду), а с позиции антиплагиата, т.к. текст местами дублируется в статьях и диссере. Об этом писал kravets:

ставьте все и не мучайтесь... полных дубляжей то хоть нету? ежели нету - и аллах с ним, в современных условия лучше пере... чем недо....

Vica3, ок, пасиб, буду думать.

Читаю и удивляюсь просто. Цифры 70, 150... Требовали такое количество литературы при написании диплома, а при КД уже более 200 выдавай!

да, мы вас читаем и удивляемся, да

Друзья, вопрос следующий.
У меня есть пару сборников статей (не периодика) различных авторов под редакцией кого-то одного могучего. Допустим, в сборнике 15 статей, я использовал 5, остальные не читал даже, т.к. не по теме. Что указывать в списке? Сборник целиком как 1 источник? Или каждую статью (итоговое количество источников = 5).
И еще вопрос: меня научник просил не добавлять "спорные" и редкие источники.
Вот сейчас мне из Штатов пришел микрофильм с диссертом 1980 г., в котором мне нужен 1 параграф на 10 страниц. Т.е., если я добавляю его в источник предполагается, что я прочитал все 276 стр?
И вообще, как насколько вероятно палево на "левых" источниках?
Понятно, что если добавляешь в источники фундаментальную монографию, которую во всех вузах по специальности за библию чтут, и не знаешь, что там, - провал. А если книга не рассчитана на широкий круг читателей, добывается с большим трудом, т.е. в России отсутствует у кого либо на 98% (РГБ, РНБ, БАН не располагают, мною добывались списанные библиотечные экземпляры из США), могут затребовать summary книги? А то как-то не хочется ради 2 честно содранных и переведенных абзацев читать труды по 400 стр. Каюсь, неправильно это, но все же.

Спасибо.