(задумчиво) Если у Вашей статьи (журнала) выходные данные ПОСЛЕ 19.02.2010 - Вы правы. Иначе - неа.

kravets, может быть Вы можете прокомментировать пост #88 по поводу специальностей в новом списке ВАК?

Сегодня получил ответ на запрос к ответственному лицу ВАК. Один из знакомых членов экспертного совета задумчиво прокомментировал: "Значит, все на субъективную оценку эксперта..."

==============
Все научные периодические издания включенные в новую редакцию Перечня, рекомендованы для публикации основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора, так и кандидата наук по профилю научного периодического издания.

-----Original Message-----
Sent: Thursday, March 11, 2010 2:41 PM
Subject: Отсутствие привязки к экспертным советам

Уважаемая Надежда Васильевна!

Предыдущая редакция "Перечня..." содержала наименования экспертных советов,
по которым проходили журналы. В новой редакции экспертные советы
отсутствуют.

Значит ли это, что с точки зрения ВАК стало безразлично, где публиковать статьи, например, по медицине - в специализированных медицинских изданиях или, например, в "Хлебопекарной промышленности"?

О.Я.Кравец, д.т.н., проф.

Получается, что ответ дан не совсем на тот вопрос, который задавался.

Добавлено через 1 минуту 7 секунд
А хотя нет, извиняюсь, это я не так понял. Фраза "по профилю" есть. Да, получается, на усмотрение...

Jacky, в письме присутствует дописка: "...по профилю научного периодического издания". Вот только что делать с вестниками и др. изданиями, публикующие статьи разного направления. Поэтому вопрос остается открытым

Пока писал.. Jacky ответил. Но с "Вестниками..." все-таки не ясно.

Прокомментировал. С перепугу - там, где пост размещен...

Mikki, да, я уже поправился. Не так прочитал сначала. По вестникам и прочее, получается, что многопрофильные журналы так и будут признаваться по всем этим профилям.

Странно всё это. Если в ред.совете только эксперты одного направления присутствуют, а статьи публикуются по разным...

Mikki, а это уже вопрос к качеству самих журналов. Хотя бы журнал из #25 очевидно "междисциплинарный" по всем направлениям. Тут выше отметили, что там якобы перекос в медицину, но это очевидно не так, если взять другие номера. Например, 1/2009 никакой медицины близко нет (оцените разброс, от УФ излучения до бухучета): http://www.rae.ru/fs/?section=conten...th=1&year=2009

Так штаа...

Jacky, я думаю, что они исправятся с включением в список. Они уже поменяли инфу: "Журнал публикует теоретические и обзорные статьи, а также краткие сообщения, отражающие достижения в области фундаментальных исследований по медицине".
Они просто не верили, что попадут в список ВАК :-)
Но есть и другие издания, которые воспользуются этим.

В принципе интересно понять механизм отбора/отбраковки журналов в список...

Все не успокоюсь с "Газовой промышленностью" :) - чуть ли не единственный серьезный,
информативный, полезный и бесплатный (!) (благодаря рекламе) журнал, в котором
публиковали статьи как топ-менеджеров компаний, так и простых аспирантов,
исключили из списка...

Правда, несмотря на этот факт, выход твоей статьи в наших научных кругах считается
наиболее престижным и свидетельствует о качестве статьи (после ее долгого рецензирования).
Зато остались в списке преимущественно журналы из серии "пришлите статью и
рецензию, да, можно научного руководителя, да, можно начальника, ну и пусть,
что не кандидат, зато человек хороший. Мы вас опубликуем, вы только 10 экземпляров номера со статейкой купите у нас"...

При таком раскладе, чую я, качество статей заметно упадет... И так уже такую
чушь все чаще и чаще отмечаю в журналах...

Он в списке, не волнуйтесь. Номер 34 в списке из второго пункта.

Добавлено через 1 минуту 37 секунд
http://vak.ed.gov.ru/ru/list/

Jacky, спасибо, успокоили :)
Но второй пункт означает, что публикация в данном журнале является ВАКовской?
Зачем делить журналы по указанным в пунктах критериям?

Все равно механизм включения для меня остается тайной, как и многое...

Да.

А это Вы у ВАКа спросите. Суть как бы в том, что этим журналам не надо было вообще подавать заявки, т.к. они присутствуют в указанных системах цитирования и автоматически считаются находящимися в списке (достаточное условие). Но они все равно подали заявки, вроде как перестраховались.

Ну в общем-то структурирование не особо логичное, особенно если учесть, что электронные журналы кинули в общую кучу, на мой взгляд, но так вот сделали.

про электронные версии журналов я уже тут писал. Я лично не против - есть журналы,
которые регулярно только в электронном виде выходят, а на бумаге 3-4 раза в год.
А это не справедливо, ведь основное рецензирование осуществляется как раз электронных статей...