Это когда по обязательным пунктам написать нечего, придумывают галиматью под видом доморощенных дополнительных. Главное, чтобы такое заключение обратно в совет не вернули.

у меня не по всем обязательным пунктам есть, что сказать. Ну не используем мы калиброванной аппаратуры. Не точная наука наша.

Тогда, поскольку не используете, то и писать ничего там не нужно: в противном случае могут возникнуть дополнительные вопросы.

Прикреплено к этому посту. Пользуйтесь возможностями форума.
По существу есть ряд замечаний и я бы не стал использовать этот пример как образец.

объем до 5 стр нарушен
про соответствие и рекомендации в шаблоне не было

Делаете единичный интервал и у Вас получится меньше 5 страниц.
Про соответствие п.7 написано в Положении (п.28. При положительном результате голосования по присуждению ученой степени диссертационный совет принимает открытым голосованием заключение по диссертации, в котором отражаются наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем, оценка их достоверности и новизны, их значение для теории и практики, рекомендации об использовании результатов диссертационного исследования, а также указывается, в соответствии с какими требованиями пункта 7 настоящего Положения оценивалась диссертация). Поэтому отсутствие этого пункта в предлагаемой форме скорее всего недоработка разработчиков из МОН РФ и ВАК.
А вот с рекомендациями в прилагаемом образце, возможно, переборщили.

там еще и про 1.5 интервал четко указано

про пункт 7 у всех одно и тоже, видать опустили за не надобностью

если что и дорабатывать, так само положение надо в первую очередь :)

1,5 машинописный интервал на компьютере соответствует интервалу 1,0. Этот косяк остался еще из требований старого положения для справки, которое принималось еще в эпоху доминирования печатных машинок. Данный вопрос уже обсуждался на форуме, потому что раньше сделать справку по докторской на 5 страницах 1,5 компьютерным интервалом было просто не реально.

Добавлено через 3 минуты
Ага в положении есть обязательная отсылка на конкретную формулировку п.7 в заключении, а разработчики формы заключения, видите ли, опустили ее за ненадобностью, смешно... :D.

по какой причине смешно больше:
1) в положении есть обязательная отсылка на конкретную формулировку п.7
2) разработчики формы заключения, видите ли, опустили ее за ненадобностью

Извините. Всю тему не перечитал, не обессудьте если уже обсуждалось. Из достаточно авторитетных источников есть информация что нужно заполнять абсолютно все пункты. Правда сам не понимаю что можно писать про результаты эксперимента, если такого не было. Конечно от неправильного заключения пострадает в первую очередь совет, но основу заключения все равно сочиняет соискатель.

Врут или не правильно поняли

то же самое сказала начальник отдела диссоветов, докторантуры и аспирантуры, ссылаясь на информацию семинара, проведенного (склеротичная Ёжка забыла фамилию). ДОбавлять какие-то пункты в новизну, теоретическую и практическую значимость, достоверность и т.д. - можно. Убирать (оставлять незаполненными) - "низзззя!" Мозг готов взорваться.

Меньше по семинарам всяким шастать надо: мозг чище будет :smirk:

А у нас:

не нужно заполнять все пункты, а заполнять те, которые относятся к вашему исследованию.