Ну все же мы знаем, что будущие доктора при таких требованиях начнуть "гнать вал" при минимальном качестве. А выиграют только издательства. Они уже сейчас слюной захлёбываются...

Ну, понятно, что нужно соответствующим образом ужесточать требования к издательствам

IvanSpbRu, вот-вот. а даже требования к статьям, это было бы вообще класс:)

Они у нас формально и так достаточно жесткие, просто все их обходят...

Это мало, у меня по кандидатским сейчас 5-7 статей - норма

Как-то жестко все у Вас:) У нас бы такое могло быть воспринято, как чрезмерная самоуверенность диссертанта...Или Вы имеете в виду общее число статей в журналах, а не только ваковских?

А сколько по докторским Вы рекомендуете?

У нас это менее жестко. В прошлую пятницу, например, утвердили кандидатскую с двумя ВАК-публикациями.

А у нас, так и с одной утверждают и ничего.

ну статьи статьями, а монография... Так в одной может быть изложена вся диссертация, и остальные будут просто не по теме тогда :smirk:

Тут в любом случае вопрос не в количестве публикаций, а в их качестве - как научном, так и в степени донесения этих публикаций до научной аудитории (поскольку результаты диссертации должны быть обнародованы). У нас просто качество подменяется количеством.

А проблема в том, что действующий список ВАК ни с одной из этих задач не справляется благодаря чрезмерному обилию в нем копрожурналов, котоыре печатают все, что угодно, и которые никто не читает...

Может быть, имело бы смысл допускать публикации, например, только в тех журналах, которые имеют высокий импакт по версии РИНЦ (первые 50 журналов по каждой отрасли наук - ну или меньше, в некоторых науках и 30 журналов, наверное, не наберется)

не все даже хорошие журналы его вообще имеют. Тот же "РИ".
к сожалению, упор делается на количество. Ну нельзя одну и ту же доказанную теорему в 18 статьях опубликовать... Там неизбежно начинается "вода".

Добавлено через 1 минуту
и поделите это на десятки тысяч диссеров, помноженных на 3-15 статей... Очереди будут на 10 лет вперед

И в чем проблема? Тем, кому за пару лет хочется защититься по легкому, в науке вообще делать нечего. А для докторской 10 лет - не срок

так и аспиранты в срок не уложатся, чтоб 10 лет ждать 1 публикацию...
хорошо, 10 лет работы + 10 лет ожидания публикаций = 20 лет и полное устаревание материала. В чем смысл научной периодики-то? Именно в оперативности публикаций новых исследований.

Так вот и нужно писать такие по качеству статьи, чтобы их публиковали без очереди

Результаты автора должны обладать научной новизной не на момент защиты, а на момент публикации. Так что с формальной точки зрения тут все чисто

если журалов будет мало, а качественных статей много, то?
так если публикацию ждать годы - какая новизна?

А вообще установленные требования - погоня за количеством - только усиливают вал похожих и пустых публикаций и вообще раздувают информационный поток выше меры. Не было бы этой гонки - плохие журналы сами бы "сдулись".