Глупости. Все нужно в меру в соответствии с традициями совета, если Вы, конечно, не Эйнштейн в зачаточном состоянии и Ваша работа совершает переворот в науке:D.

у меня было пять, два не успело дойти ! вообще говорят много не надо чтобы не томить дис совет !

Когда я защищался (кандидатская по педагогике) ученый секретарь "требовал" (или более корректно - просил) 5 отзывов. Не меньше. Вышло в целом на защиту у меня 6, 7 не дошел.

Вообще, главным человеком для аспиранта в преддверие защиты выступает ученый секретарь совета (у нас в совете так же разумным человеком был технический секретарь - у него были все образцы документов, можно было "потрындеть за жизнь", решить мелкие вопросы, пока УС был занят).

у меня засчитали факс, правда это давно было

мне руководитель в свое время говорил...5 нормально....но блин пришло 12, и 11 с замечаниями, а в некоторых было 3-5 замечаний... в общем работа типо вызвала бурный интерес. Секретарь читал долго.

Перед моей защитой председатель и УС фишку придумали: составить таблицу замечаний. Выглядела она примерно так - 2 столбца: Замечания и Ответы.
Были подзаголовки: на кафедре, ведущая организация и на авторефераты. И, естественно, под каждым подзаголовком слева замечания, и справа мои ответы. Отзывы с кафедры и на автореферат не засчитывали, чем сэкономили время. Я и второй аспирант просто зачитали ответы на замечания. В ВАКе на такое ноу-хау замечаний не возникло (может это уже в практику потихоньку входит во многих советах).

У нас принято делать табличку, содержащую:
- Фамилия, инициалы, степень, звание, должность
- Место работы
- Замечания

На основании этой таблички УС получает согласие совета "в связи со значительным числом отзывов" не зачитывать их, а зачитывать только замечания.

А у Вас случайно не принято раздавать членам совета вопросы после доклада и ответы на них???

При чем здесь это?
Ответы на замечания в отзывах раздавать - нормально, замечания эти же известны до защиты? В ряде советов, я тоже знаю, делают папочку для каждого члена совета, туда вкладыват:
(1) АРД,
(2) Распечатку презентации на защите,
(3) Табличку замечаний в отзывах оппонентов, ведущей и на АРД (с указанием авторства и происхождения отзывиста/оппонента и т.п.) и ответов соискателя на них. - если надо члены совета по определенным замечаням могут попросить прояснить соискателя его ответ, углубить вопрос и т.п.,
(4) ксерокопии публикаций.
В принципе - реально экономится время.

Для меня такая практика кажется неприемлемой, и вот почему: ответы, подготовленные заранее, не учитывают ход дискуссии после выступления соискателя. А вот после этой дискуссии заранее подготовленные и представленные членам совета ответы могут оказаться медвежьей услугой соискателю.

10 отзывов, по 3-4 замечания в каждом.
Сколько времени займет ответ на все 30-40 замечаний? И кто это будет способен слушать.
В этом и смысл: по тем замечаниям, ответы на которые лежат в русле обсуждения - можно сослаться на раздатку, там же, где есть дополнительные факты, вскрывшиеся в дискуссии (хотя - дискуссия - это после ответов на замечания, до этого - только ответы соискателя на вопросы, кстати говоря) - там уже можно "импровизировать".
Тем не менее, практически, на 80-90% замечаний никакой корерктировки ответов, как правило - не требуется.
Где видел - везде - it works.
Еше раз - ничего такого не вижу - замечания (по положению) для соискателя известны заранее. Что такого, чтобы и ответы на них готовить заранее?

Добавлено через 5 минут
kravets, возможно (у Вас всеже математика) и замечаний типа "бред и ахинея", на которые и ответить никак нельзя, или чисто формальные замечания типа "стрелки в рисунке на стр. ХХХ оформлены не по ГОСТу" не составляют в реале 60-70% замечаний во всех отзывах.

По числу отзывов на автореферат есть еще один момент который следует учитывать. При подготовке заключения совета мне сказали, что в нем должны быть указаны все замечания, содержащиеся в отзывах. Но при этом заключение объемом более 5 стр. ВАК не примет (не знаю насколько это соответствует действительности, но меня при подготовке этого документа ориентировали именно на это). Т.е. при слишком большом числе отзывов будет сложно уложиться в требуемый объем.

Не составляют. БОльшая часть - содержательные. Впрочем, мы предоставляем соискателю право ответить не на все замечания, а на 2-3, и согласиться с остальными.

Нет :)

Тут уже без меня в дискуссии поучаствовали, больше конкретизирую все сказанное выше.
На самом деле все отзывы были на руках до защиты. Все, начиная с заключения кафедры (с замечаниями), заканчивая последним отзывом на автореферат. Естественно каждый аспирант, выходя на защиту знает все замечания оппонентов, ВО и большинство на автореферат (как понял, были случаи, когда отзывы буквально вскрывали на защите). Естественно, разумный человек, как минимум, ответы прокрутить в голове, как максимум, напишет их на бумажке, что бы не забыть.
Как-то так. :)

Дискуссия по правилам проходит после зачитывания отзывов и перед заключительным словом. То что вы назвали дискуссией вероятно является ответами на вопросы по докладу. Как ответы на вопросы по докладу могут повлиять на ответы на вопросы или замечания по поступившим отзывам?

ни чтобы не забыть, и даже не чтобы читать проще на защите, а чтобы потом этот текст сразу скопипастить в стенограмму))) Все равно же набирать придется, какая разница до защиты или после)))

Мы считаем дискуссией в том числе и ответы на вопросы. Например, в ходе вопросов выяснится, что заранее подготовленные ответы на ранее сформулированные замечания некорректны в силу имеющихся, но не фатальных некорректностей в самой работе.